Alle Kommentare zu 'Ohhh, Frau Professor! 03'

Ich hatte bei deiner Ankündigung, auf deine köstlichen Geschichten zukünftig verzichten zu müssen, schon ein vehementes "Oh, Schade", auf den Lippen. Aber wie gut, dass man sich auch mal täuschen darf. Eine exzellente Arbeit hast du hier abgeliefert. Stramm geschnittener Plot, knackige Dialoge und die gewohnte, aber nicht verzichtbare Portion Humor. Wäre das hier kein Amateurboard, würde ich fast behaupten ...

Natürlich kenne ich die schwarz-weißen FKK Heftchen unter der Schulbank, aber uns war das Abnudeln mit Zugucken doch ein bisschen zu viel Adrenalinstoß, bei dem wir noch nicht wussten, dass es so ein Ding in unserem Körper gab. Ein Zitat aus einer damals sehr beliebten Quizsendung trifft es auf den Punkt:

"Das war Spitze ..."

Die nebenbei bemerkten verbalen Unstimmigkeiten rechne ich der alpenländischen Diktion zu, aber ein paar Hilfsverben sind dir doch durchgerutscht, was nix am Gesamteindruck ändert.

Bravo

Wenn es die guten Schreiber nicht gäbe, woran sollten wir dann die "Schlamperten" messen?

Nun wollte ich mal die Geschichten von MontezumasRache lesen...und was sehe ich da...er hat gar keine!.. Jetzt finde ich ihn noch lächerlicher wie schon zuvor...Kritiken schreiben, aber zu feige? sein selber Geschichten zu veröffentlichen...oder ist der Herr dazu vielleicht gar nicht in der Lage? Aber hauptsache große Klappe...was für eine Lachnummer*GG

Was hat dich an MontezumasRaches Kommentar so gestört, dass du ihn so angreifst? Hätte er die Story verrissen, könnte man ja sagen: Oh, mach es doch mal besser. Aber so?

Ich habe es gar nicht nötig, unter diesem Nick Geschichten zu veröffentlichen. Wenn du Probleme mit meiner Kritik an Kugelfischs Geschichte hast, dann mail mir das doch einfach.

Wie? Du benötigst einen Zweitnick hier? Unter dem einen schreibst du Geschichten und unter dem anderen spielst du den Kritiker?

Sind deine Geschichten derart schlecht, dass du es nötig hast so zu agieren? Stehst du als Kritiker nicht zu deinen Geschichten?

Aber selbst die Nummer ist lächerlich...wenn du Arsch in der Hose hättest bräuchtest du nicht mehrere Nicks hinter denen du dich, je nach Bedarf, verstecken musst.

Herzliches Beileid , du hast den Preis der absoluten Lachnummer des Boards mit deinem letzten Kommentar hier gewonnen.

soll ich jetzt einige kommentare hier wegtun, oder soll ich sie lassen?

freu mich jedenfalls über die lobhudeleien. immer.

ps: ich hab auch nicht unter der schulbank....aber dafür auf der schultoilette.

...und "Drittnicks" oder wieviele "nicks" auch immer- PFEIFF DRAUF!!!

Wichtig ist nur, dass "kugelfisch" weiterhin solch herrliche Stories schreibt.

Dein Fan

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Wie der Anonyme richtig gesagt hat: unser Großkritiker "Mr. Wichtig", "Azeken-Kalle", oder "Inka-Flasche", oder wie der heisst? Ach ja, "Montezumas Rache" hat sich mit der Behauptung, er würde unter einem anderen nick Stories schreiben endgültig selbst der Lächerlichkeit preisgegeben. Wenn er es wenigstens zugeben würde, dass er es nicht kann. Stories schreiben, mein ich. Und mit den Kommentaren siehts auch nich viel besser aus. Mein Gott, was für ne trübe Tasse. Das Maul aufreissen, aber nix dahinter. Stattdessen billige und lächerliche Ausflüchte.

*CHAPEAU*

Wiederholung machen deine Argumente auch nicht besser. Sach doch mal was zu Kugelfischs Geschichte. Das wäre dem Autor gegenüber eine höfliche Geste und allemal besser, als dein "Rumnölen."

Hast wohl nicht genug Sex bekommen? Ansonsten nimm deine Schuhe und kotz rein. Es läuft sich danach viel geschmeidiger als in einem Romikaschuh.

das alles? schauferl hat jetzt auch unter dem pseudonym kugelfisch geschrieben. und die frau gemahlin vom schauferl wird nächstes mal auch als kugelfisch schreiben! da kennt sich doch kein schwein mehr aus-und das ist gut so.

Zu "@Anonymus" von "MR":

Ich sag was zur Story: Dieser Teil ist, wie schon die Teile 01 und 02, klasse geschrieben. Sehr unterhaltsam. Die Storys von "kugelfisch" gehören für mich zu den besten hier.

Und ob "kugelfisch" jetzt einige "Hilfsverben" oder "alpenländische Diktion" verwendet hat, das ist sowas von egal.

Selber nix schreiben und hier auf Deutschlehrer machen.

Von wegen, ich soll mir "in die Schuhe kotzen". Auf dieses Nivau lass ich mich nicht herab.

Ich beobachte dich Windbeutel schon länger. Wenn du widerlegt wirst, wirst du ausfällig und flüchtest dich in Platitüden. Siehe seine lächerlichen Erwiderungen auf "maitrenuit" bei "Chuck und Sarah." Du bist durchschaut, "Montezuma."

Wir sollten die Kommentarseite von "kugelfisch" und auch die anderer Autoren nicht für solche beknackten Spielchen missbrauchen.

Also, sorry, "kugelfisch." Du hast eine klasse Geschichte geschrieben.

Ein Argument das richtig ist, muss man eigentlich nicht wierderholen, aber: du reißt die Klappe auf und willst us weiß machen, du schreibst Storys unter einem anderen "nick"? Komm, her auf, du Blender.

„Wer übel schwatzt, verliert ein gutes Schweigen.“

- altväterlicher Spruch

Von Montys Sachkenntnis kannst auch du dir noch ein ganz schön großes Stück abschneiden, wenn dir nicht sogar die ganze Kenntnis abgeht, denn andernfalls würdest du nicht ernsthaft behaupten, Monty wäre von maitre-sonstwem widerlegt worden.

-AJ

"@Anonymus, der Monty runter macht."

"Monty" war es, der sich der gewählten Formulierung, der "Anonymus"solle sich"in die Schuhe kotzen" bedient hat. Das zeugt wahrlich von Sachkenntnis.

"Auden James", "Monty" wurde bei "Wendepunkt Paris" nicht nur von "maitrenuit" sondern auch von "rosettenfreak" widerlegt.

Und, in aller Bescheidenheit, auch von mir

Wenn du in der Lage bist, kurze Kommentare zu verstehen, die im Gegensatz zu deinen überlangen Pseudoelaboraten etws aussagen, dann dürfte dir das auffallen.

"Auden", ich nehm dir aber gerne die Arbeit ab und rekapituliere die Argumente, die "MR" bei "Chuck § Sarah" widerlegen.

In aller gebotenen Kürze: "MR" hat die Story des "maitre" mit einer anderen Story aus dem US-Board verglichen. Mit "periods of adjustment" von "coaster 2".

So kann man natürlich immer argumentieren. Das ist eine Pseudoargumentation, Das ist so richtig wie nichtssagend. Es wird immer jemanden geben, der besser schreibt oder dessen Story vielleicht besser ist.

Das hat auch der "maitre" nicht bestritten.

Aber: "MR" ist nicht einmal aufgefallen, dass "periods..." ein ganz anderes Sujet darstellt als "Chuck..."

Genau genommen hat "MR" überhaupt keinen inhaltlichen Kommentar zu "Chuck & Sarah" abgegeben.

Genau so schief war "MRs" Vergleich bei "maitres" "Umzug", von wegen er wolle "hinter die Kommentarkulisse schauen"...ach, kann man alles nachlesen...

Es ist offensichtlich: seit der "maitre" "MR" berechtigt kritisiert hat, ist "MR" voreingenommen und "maitrenuit" gegenüber unsachlich.

Ps,: Ach, "Auden", wo bleibt eigentlich dein fachkundiger Kommentar zu "Chuck & Sarah?" Überfordert dich die Story? Sieht ganz danach aus! Du findest doch bestimmt "unglaubwürdige Sexszenen", eine "simple Handlung", oder "Anspruchslosigkeit"....und so weiter...

Ohne auch nur einen Teil DIESER Geschichte gelesen zu haben finde ich die Diskussion einfach nur albern.

Seit wann muss jemand Autor sein, um Kritiken schreiben zu können??? :-)

Selbst der bekannteste Kritiker der deutschen Literatur (MRR) hat nach meiner Kenntnis noch nie selbst einen Text, der keine Kritik war, veröffentlicht. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.

Da erst ziemlich kurz ein Lit Leser, bin ich froh, dass kugelfisch seine Drohung "keine weiteren Geschichten veröffentlichen zu wollen", nicht wahr gemacht hat.

DANKE DANKE

Die noch nicht gelesenen Geschichten hebe ich mir mir für "verlorene" Tage (ich habe noch nicht gelacht) auf, damit es kein verlorener Tag wird!

Tut mir leid, dass der Kommentar nichts mit der Geschichte zu tun hat, aber langsam nerven mich die Streitereien innerhalb des Kommentarbereiches doch langsam, wenn sie nichts mit dem Text zu tun haben.

Bitte nicht aufhören zu schreiben!

Ich verspreche auch für jede gelesenen Text Punkte zu vergeben und vielleicht auch zu kommentieren.

LG

Ralf

P.S. Sollte ich mir ein Nick zulegen, um einfach nur Kommentare abgeben zu können.

P.P.S. Dies war nicht mein erster anonymer Kommentar, aber alle endeten mit meinem Namen

"Auden James", "kadison", und ein bestimmter "Anonymus": Was soll die Streiterei über eine Story von "maitrenuit" ("Chuck & Sarah") auf einer Seite einer Story von "kugelfisch"?

Das ist "kugelfisch" gegenüber nicht fair und ihm gegenüber ungehörig!!!

Führt solche Diskussionen doch bei der dazugehörigen Story, in diesem Falll also bei "Chuck & Sarah" oder beim "Umzug."

Es gibt auch noch gute "Heckenschützen" hier ("Ralf").

Richtig, MRR hat ausser seiner Atobiografie keinen literarischen Text veröffentlicht. Deshalb bleibt er trotzdem ein kompetenter Kritiker.

So habe ich ja gegen die falschen Einwände von "Montezuma" bei "Umzug" und "Chuck..." argumentiert.

"Montezuma" ist widerlegt, und ich wäre gespannt, mit welchen Argumenten

"Auden James" mich (und andere) in diesem Fall widerlegen wollte???

Sorry, "kugelfich", aber dass ich deine Stories super finde, hab ich gestern schon gesagt.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Ich bin bekanntlich der Auffassung, dass streng genommen zwei der hiesigen Kategorien auf einer Seite wie Literotica eigentlich keinen Platz haben: "Non-Erotic" und "Humor & Satire".

Bei Ersterem liegt es klar auf der Hand: Geschichten ohne erotisch-pornographische Komponente haben schlechterdings auf einer Seite für Sexgeschichten nichts verloren. Bei Letzterem ist die Begründung ein wenig anders gelagert: Der Knackpunkt besteht jedenfalls darin, dass sich Pornographie schlicht nicht selbst parodieren kann (siehe S. Sontag).

Das lässt sich ganz leicht an dem aufzeigen, was dabei als Ergebnis herauskommt, wie auch an dieser Geschichte kugelfischs, der ein ums andere Mal versucht hat, Porno-Parodien zu schreiben, was - wie gesagt - tatsächlich ein Widerspruch in sich ist.

Nimmt man seine Geschichte nämlich als Porno, so ist sie einfach nur schlecht; vor allem verpasst sie es, überhaupt eine irgendwie erotisierende Situation zu schildern, was aber ein integraler Bestandteil eines jeden Pornos ist. Woran das liegt? Nun, durch die übergestülpte Ich-will-die-Porno-Inhalte-auf-den-Arm-nehmen-Haltung hebt die Geschichte nämlich den grundsätzlichen Wirkmechanismus des Pornos, der strukturell bereits komödiantischer Natur ist, auf: Die Veralberung von etwas, das bereits eine Veralberung ist, negiert die Veralberung. Das Ergebnis ist also genau das, was eigentlich verkackeiert werden soll: ein mieser Porno.

Hinzu kommt, dass die Geschichte m.E. überhaupt nicht witzig ist: Stünde sie nicht in der gewählten Kategorie, so bestünde kein Anlass sie als irgendwas anderes als einen (schlechten) Porno aufzufassen, schon gar nicht als irgendwas Humoristisches (vlg. div. Lit-Text, etwa "Arschfick, zum ersten Mal"). Und so geht es vielen Texten in "Humor & Satire", die allein durch die Kategorie-Kennzeichnung versuchen, sich der negativen Wertung als schlechter Porno zu entziehen. Wenn also am Text als solchen die Parodie nicht erkennbar ist, so ist das der Beweis, für den Zusammenhang, den ich oben erläuterte: Die Texte resultierem in dem, was sie eigentlich zu veräppeln vorgaben: schlechter Pornographie.

Natürlich hegen verschiedene Menschen verschiedene Arten von Humor, weshalb man niemals es jedem wird Recht machen können: Aber das trifft nicht nur auf "Humor & Satire" als Kategorie zu, sondern auf so gut wie alle anderen Lit-Kategorien.

Und Humor an sich innerhalb einer erotisch-pornographischen Geschichte ist nicht generell fehl am Platze, um etwaigen Fehlschlüssen vorzubeugen: Viele tatsächliche erotische Situationen sind begleitet von Lachen und Spaß (vgl. MagnoliaS' "Der Helfer"). Dort funktioniert das auch, weil nämlich nicht auf einer Meta-Ebene der Porno als solcher parodiert werden soll, was, wie gesagt, nur ein schlechtes Ergebnis liefert.

Ein ebensolches Ergebnis ist auch "Ohhh, Frau Professor! 03".

Was Autoren wie kugelfisch mit ihren Texte bezwecken wollen, bleibt somit fragwürdig: Eine gewollte Pornoparodie ist vollkommen unerregend und liest sich, wenn sie nicht 100% durchgearbeitet ist - wie der vorliegende Text beispielsweise - einfach als schlechter Porno.

Aber selbst wenn man eine solche Parodie 100% durcharbeite, dann löst dies das Dilemma nicht auf, sondern verlagert es bloß: Das Ergebnis ist dann nämlich derart albern, lächerlich, billig und trashig sodass man entsprechende Texte ebenso gut direkt in den Papierkorb jagen könnte.

Einzig in der Reflexion auf einer nochmals höheren Ebene über der 100% durchgearbeiteten Parodie, die ja bereits auf einer Metaebene stattfindet, sozusagen der Meta-Metaebene, kann man als Trashfan an der Trashigkeit eines solchen Textes gefallen finden, dieser Spaß aber letztlich wiederum nichts mit Pornos zu tun hat, sondern selbstreferentiell von der Metaebene der 100% durchgearbeiteten Parodie herrührt, und nicht von dem, was letztere eigentlich verhohnepipeln wollte.

Fazit: Will man Pornos durch Ironie kritisieren, denn jede Parodie ist immer Kritik (diese kann ja auch harmlos sein), dann funktioniert dies eben nicht durch eine direkte Pornoparodie: Stattdessen bringt es nur etwas, wenn man die Ironie geschickt in einen echten Porno einflechtet (also nicht seine Grundprinzipien auf den Arm nehmen will), oder eben, konservativ, ein Essay oder sonstige nicht-fiktionale Pamphlete dazu schreibt.

So, dass war bis jetzt eher eine Kritik der Parodieversuche allgemein, ich weiß, kugelfisch, aber daraus fällt es dir sicher nicht schwer, die entsprechenden Schlüsse zu ziehen, die für deinen Text wir für jeden anderen dieser Kategorie im Prinzip dieselben sind.

Am Text selbst sind mir nur zwei Stellen aufgefallen, wo man u.U. die Hilfsverben als störend empfinden könnte, und zudem sind dir zwei kleine Schreibfehler durch die Lappen gegangen. Aber das sind nur Marginalien im Vergleich zu dem schwerwiegenden fundamentalen und unauflösbaren Widerspruch, in dem deine Texte verstrickt sind.

Dass du selbst keine echten Pornos schreiben willst, legt m.E. einzig den Schluss nahe, dass deine dir zur Verfügungen stehenden schreiberischen Fähigkeiten eben nur zu schlechtgeschriebenen Pornos, wie direkte Parodieversuche es, wie gezeigt, letztlich sind, ausreichen.

Aber: Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.

-AJ

„Schweigen ist Beweisführung mit anderen Mitteln.“

- Che Guevara

Beste Grüße

-AJ

...von "Che Guevera", da niemand geschwiegen hat, weder "AJ", noch Johannes, noch ich.

"@Kadison, Johannes &..." von "AJ"

Benutzt man den PC eines befreundeten "Lit"-Mitglieds, was Johannes im Moment gelegentlich tun muss, da der eigene PC defekt und daher in der Werkstatt, passiert ein solcher Fauxpas, wenn ich einen Kommentar vor Johannes geschrieben habe und er bei einem Kommentar vergisst, "as User" anzuklicken.

Wenn er das nicht tut und unter "Literotica User" seinen nick eingibt, erscheint als Verfasser noch der vorherige Benutzer.

"AJ", das alles hat also eine rein technische Ursache.

Beste Grüße

kadison

Ps.: "rosi" hat recht, es nicht in Ordnung, auf "kugelfischs" Seite über andere Stories zu streiten. Sorry, "kugelfisch" auch von mir.

Ps.: "AJ", dein letzter Kommentar zu "kugelfisch" war gar nicht so übel, wenn ich auch nicht mit allen Argumenten übereinstimme, aber dazu später.

Und wieder fällt der Name Susan Sontag und wieder lieferst du deren Argumente nicht.

Na, immerhin stehen impliziert einige davon in deinem Kommentar. Das ist ein Fortschritt.

Zu "@Ein gewollter Pornoparodieversuch" v. "Auden James".

"Auden", wenn ich dich richtig verstanden habe, ist dein Haupteinwand gegen die Möglichkeit, Porno parodieren zu können, deine Sicht, Porno als Genre wäre bereits Parodie.

Das kann man aus guten Gründen so sehen. In der Tat ist Porno immer eine Karikatur, eine illusionäre Verzerrung der menschlichen Sexualität, sowohl der weiblichen wie der männlichen.

Eine Sexgeschichte muss "erotisch-pornografische Elemente" enthalten?

Streng betrachtet sind Erotik und Pornografie unauflösliche Widersprüche.

Ich will den Kommentar nicht ausufern lassen. Jeder kann sich selbst über den Unterschied zwischen Erotik und Pornografie kundig machen bzw. die meisten, die hier lesen, schreiben und kommentieren dürften den Unterschied (hoffentlich) kennen, und zwar aus eigener Erfahrung.

Zweck der Pornografie ist die Erregung, das Mittel ist die Darstellung in Bild und/oder Schrift durch die Darstellung/Schilderung sexueller Handlungen und die Reduzierung der Personen auf ihren Geschlechtstrieb.

Wenn man eine Satire auf Pornografie ausschließt und für nicht möglich hält, wenn man den Pornografiebegriff wirklich ernst nimmt und eng fasst, dann erfüllen nur Stories wie "14 Tage in der Hölle" oder "Polizistin zur Hure gemacht" oder ähnliche Werke den Anspruch, pornografische Stories zu sein.

Dann sollten wir uns über solche Stories allerdings nicht mehr aufregen, sondern uns darüber freuen, was sie sind: harte Pornografie.

Also, let`s go on, "lichtenberg24"...

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

ICH WEISS NICHT WAS KOMISCHER IST,

DIE STORY, ODER DIE KOMMENTARE,

WIE AUCH IMMER, MEIN GRINSEN WILL

EINFACH NICHT VERGEHEN.

LG OURS POLAIRE

Ja, man muss natürlich offene Ohren haben, um mein Schweigen hören zu können.

-AJ

PS: Entschuldige, kugelfisch, aber es geht hier um deinen Text und nicht um Johannes' Befindlichkeiten und fragwürdige Überzeugungen: Darüber bringt es nichts zu streiten, denn wir wissen ja: Unser Obergelehrter Johannes und seine x Aliasse haben stets Recht. Also, kugelfisch, schenke deinen Glauben, wem auch immer du willst; von meiner Seite ist alles gesagt.

Ich finde die Geschichte sehr lustig und vor allem hat mir das Comeback von Rita gefallen. Ich will RITA! Also lieber Kollege Kugelfisch, bitte nicht in den Ruhestand gehen, sondern über Rita schreiben!

"Auden", wer hier den Oberlehrer raushängt, du oder ich, lassen wir mal offen. Kann hier jeder Leser selbst entscheiden.

Ich hab bereits gestern erklärt, bei einer anderen Story, dass ich keineswegs glaube, immer im Recht zu sein. Ich argumentiere und lass mich gerne überzeugen.Von den besseren Argumenten, die du aber bisher selten geliefert hast. Dein Vorwurf der Rechthaberei geht also daneben.

Was meinst du mit meinen "fragwürdigen Überzeugungen?" Diese Überzeugungen konkretisierst du nicht. Du verhältst dich genauso, wie kürzlich bei unserer Kontroverse bei "Gefangen im Märchenwald."

Du gehst nicht auf meine Argumente ein.

Da helfen dir auch wohlklingende Begriffe wie "Metaebene" oder "Negation der Negation" (T.W. Adorno wäre bestimmt stolz auf dich!) nicht aus der Klemme.

Im Gegensatz zu dir bin ich nicht der Meinung, "kugelfischs" schrifstellerisches Vermögen wäre begrenzt und er könne nur schlechte Pornos schreiben.

Im Gegenteil: "kugelfisch" kann wunderbare satiren schreiben- Pornosatiren!

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Nicht so egozentrisch der Herr: Ich kann mich nicht daran erinnern, eine Zitat Kontroverse Zitatende mit dir bei genanntem Text ausgetragen zu haben, denn das bedeutete die Auseinandersetzung über eine Sachfrage: Da du aber keine solche offenen Fragen, sondern nur deine unzweifelhaften Antworten kennst, kann es ergo auch keine Kontroverse mit dir geben.

PS: 'Tschuldige, kugelfisch, aber das war jetzt wirklich das letzte Mal, dass ich hier in deinem Kommentarboard auf unseren Obergelehrten (man beachte: nicht Oberlehrer) eingehe, der meint mich durch einen Vergleich mit Adorno diskreditieren zu müssen, insofern ihm dies im Vergleich mit Adorno überhaupt gelingt, sei dahin gestellt: Aber Johannes wird uns die Antwort sicher nicht lange vorenthalten.

danke für eure gedanken und auch dank an die eher kritischen betrachter. das lebendige hin- und her der kommentatoren wird natürlich von mir gewürdigt und daher in die nächste story einfliessen.

noch etwas zu meinen intentionen: ich möchte nur etwas gute laune und entspannung weitergeben.

meine geschichten sind in erster linie nicht zum aufgeilen sondern eher für "danach". zu den sontäglichen u. an. pornophilosophischen überlegungen: ich lese selbst relativ wenig, kann daher nicht mitdiskutieren.

ich möchte dem sex den ernst nehmen, das sich ewig wiederholende, ritualisierte sprengen. bereits das erfolgreiche "erledigen" des aktes ist mir suspekt. ich tue das aber nicht mit literarisch durchgedachten mitteln (denn ich beschäftige mich hier nur aus spass(eine episode ist in null komma nichts heraus , wie ein ejakulation).

ich habe keine ziele hier für mich -es ist lediglich schön zu erkennen, dass manch seltsames, das in meinem kopf erscheint, auch anderen zur fröhlichkeit gereicht.

Ein schöner Kommentar, lieber Kugelfisch, ich mag Ihren Humor, dies vorweg.

Es gibt eben Autoren, die nur aus Spass an der Freude schreiben, Geschichten veröffentlichen.Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen,

Wie wäre es einmal mit Lob, dear Auden James? Suchen Sie sich doch mal Geschichten eines Rübli oder Nucleus und viele andere aus dem grossen Angebot hier bei Lit, damit endlich mal was positives von Ihnen kommt,oder sollte der obige Kommentar stimmen, der aus einem Ihrer hervorragenden Texte stammt".Liebesleere bliebe zurück -- geistlos, sinnentleertes Leben. Eine Nulllinie ohne jeden Restwert, seelischer Tod..

"Auden", da du dich nur um dich selbst drehst, lässt dich natürlich manchmal wohl dein Gedächtnis im Stich.

Ich helf dir auf die Sprünge. Es ging beim "Märchenwald" sehr wohl um Sachfragen, nämlich um eine These von Susan Sontag, die du angeführt hast, ohne die Argumente zur Untermauerung dieser These zu liefern. >Bis heute nicht. Dann kann man in der Tat nicht diskutieren, auch nicht kontrovers. Aber so verfährst du immer. Ich hab dir schon mal erklärt, dass du damit bei mir nicht durchkommst. Da hilft dir kein "Metaebene-Dampfgeplaudere" und auch keine "Negation der Negation".

Auch bei "kugelfischs" Story bist du nicht auf Gegenpositionen oder Einschränkungen deines "Pornoparodieversuch"-Kommentars eingegangen.

Alles wie gehabt...

Danke, "kugelfisch", für deinen entspannten Kommentar.

Du möchtest dem Sex den Ernst nehmen- wunderbar, dann haben wir beide dieselbe Intention, wie man aus meiner "Anja"-Reihe und aus "Tolerante Geschwister" unschwer herauslesen kann.

Du möchtest gute Laune verbreiten! Noch eine Gemeinsamkeit zwischen uns. "kugelfisch", ich glaub langsam, wir sind Brüder im Geiste. Ich bewundere dich um dein satirisches Talent. Mach bitte so weiter.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

....und ich bin sogar so nett, "AJ" zu erklären, warum.

"AJ", du legst eine Messlatte und ein Begriffsinstrumentarium an, das in einem "Schmuddelboard" unangemessen ist.

Das Schöne ist: du tust es richtig ernsthaft, deshalb sind deine Kommentare- egal, ob der hier bei "kugelfisch" oder bei "Submission", "Götterkind", "3 Engel und kein Charlie von "kojote" und "Anja06" von mir- so herrlich komisch. Kommentarparodien eben. Ihr Witz liegt darin, dass du es nicht merkst!

Du kannst nicht sagen, man hätte dich nicht schon darauf aufmerksam gemacht- du hast mehr als eine Chance bekommen! Du hast sie alle versemmelt, wie heute "Prinz Poldi" den Elfmeter gegen Serbien...

Mehrere (pseudo)ernsthafte Kommentare über Stories wie "14 Tage in der Hölle" zu schreiben, ist gradezu grotesk! Nach einem Absatz weiß man, woran man mit Stories dieser Art ist.

Ist jetzt keine Kritik an "lichtenberg24." Auch solche Stories haben ihre Berechtigung und ihre Fans.

Wie du "Schmuddelstories kommentierst, das wäre in etwa so, als würde Hellmuth Karasek einen Hardcore-Porno mit dem Begriffsinstrumentarium und den Kategorien kommentieren, die einem LUCHINO-VISCONTI-Film gebühren....

So, "AJ", diesen Vergleich dürftest jetzt selbst du verstanden haben...

So, "AJ", jetzt schnell die Nase in die literaturtheoretischen Abhandlungen gesteckt- damit dir bei deinen nächsten Kommentaren ja keine "Diskontinuität in der Erzählstruktur" entgeht, oder "unglaubwürdige Charaktere", oder "flache Sexszenen", oder...-das wäre doch schade, nicht???

"kugelfisch", ich bin ein Fan deiner Reihe und werde im Laufe der Zeit alle deine Stories lesen und kommentieren. (Das war jetzt KEINE Drohung...Lach...)

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Ob Ihre Kommentare und Kritiken richtig und einen Wahrheitsgehalt haben ist gar nicht so wichtig. Wichtig ist, mein Herr, Sie zeigen Anzeichen von Sadismus.Wie sonst könnte man vor dem Pc lauern, um andere fertig zu machen?

Und wer es nötig hat, sich in einem Internetforum dauernd als unfehlbar, cool, überlegen, bedeutend darzustellen und andere abzuwerten, um die "Distanz" noch zu erhöhen, der ist eigenlich nur zu bemitleiden (dass diese Leute nerven, ist trotzdem richtig).

Elsa Samenström

Wie du "Schmuddelstories kommentierst, das wäre in etwa so, als würde Hellmuth Karasek einen Hardcore-Porno mit dem Begriffsinstrumentarium und den Kategorien kommentieren, die einem LUCHINO-VISCONTI-Film gebühren....

Ohne rosettenfreak Honig um den Mund zu schmieren, hier sagt er absolut die Wahrheit.Apropo ich liebe Visconti.....

Zu: "@Rosi an Auden..."

Schön, dass du meinen Visconti-Vergleich treffend findest.

Du liebst Visconti? Ich ebenfalls. Jetzt haben wir schon 2 Gemeinsamkeiten, die wir teilen: Henry Miller und Visconti.

Bei LIT könnte man sich gelegentlich an einen vielleicht etwas unbekannteren Visconti-Film erinnert fühlen: "DIE VERDAMMTEN." (Lach...)

Wenn du mich fragen würdest, warum ich "AJ" immer wieder (sachlich) kontra gebe, würde ich mit einem Filmzitat antworten: "Einer muss den Job ja machen..."

Honig hin oder her: "Christina", ich weiß, deinen Honig muss man sich verdienen und du verteilst ihn ehrlich und aus ganzem Herzen (das mit dem "Honig" war jetzt wirklich NICHT zweideutig gemeint- oder etwa doch??? Ach, Leute, ein bisschen Spaß muss sein...)

Nochmals: Danke, "christinabelledenuit"

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Montezumas "Gott sei Dank" war der erste und berechtigterweise auch positive Kommentar zu Kugelfischs Story. In der Folge kommt der provozierende Kommentar ausgerechnet von einem Anonymen. Und schon geht es los.

Polarbear, lass uns nur noch grinsen.