Alle Kommentare zu 'Gefangen im Märchenwald'

So einen mist kann nur ein mann verzapfen. 0 qualität!!!!!!

Was für ein Müll!

so ein Müll! eine schlichte Aufzählung von Ereignissen ohne den geringsten Hauch von Spannungsbogen oder gar Erotik. Vom Erzählstiel hätte das auch aus der Feder eines Erstklässlers stammen können. Ich hab mich tatsächlich bis zum zweiten Absatz durchquälen können...danach-das können bestimmt alle nachvollziehen, die sich hier her verirrt haben-ging es einfach nicht mehr weiter.

Der Autor hat die 7 Zwerge, Asterix und Obelix und einen Wikingerstamm vergessen. Schade.

Ja, der Autor hat eindeutig sich in der Kategorie geirrt: Dieses Machwerk gehört in den Bereich Humor-Satire. Dass es bei Erotic Couplings eingeordnet wurde, lässt jedoch den Schluss zu, der Autor könnte die ganze Chose tatsächlich ernst gemeint haben: Wenn dem so sein sollte, hat er vollkommen versagt.

Und das Problem mit Humor-Satire und Pornographie ist das alte Dilemma, dass sich Pornographie nicht selbst parodieren kann (siehe S. Sontag), weil sie damit sich selbst widerspräche: Also was tun?

Am besten wäre wohl, was anderes (besseres) zu schreiben!

- AJ

Stimmt, die Story steht in der falschen Kategorie und gehört in den Bereich "Humor/Satire."

Aber die Behauptung von "Auden" (oder von Susan Sontag) Pornografie könne sich nicht selbst parodieren, weil sie damit sich selbst widerspräche ist eindeutig falsch.

Jedes Genre kann sich selbst auf die Schippe nehmen. So gibt es einige Klassiker des US-Pornos, die ihr eigenes Genre auf die Schippe nehmen. Welche Filme das sind? Nun, ich sehe nicht ein, "AJ" die Arbeit abzunehmen.

Wieso würde Pornografie sich im Falle einer Parodie selbst widersprechen? Das Wesen der Pornografie ist die Depersonalisierung der Sexualität, die Darstellung des GV zum Zwecke der sexuellen Erregung. Das kann man sehr wohl parodieren. Grade eine gute Parodie macht den illusionären Charakter der Pornografie deutlich und nimmt ihr dadurch etwas von ihrer Vulgarität.

Literarisch ist Pornografie sehr einfach und sehr gut zu parodieren, wie die hervorragenden Stories von "Faith" und vor allem von "Blindfisch" bei LIT in der Kategorie "Humor/Satire" zeigen.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Tut mir leid, Herr Johannes, aber bevor Sie das nächste Mal ihren unbedachten und unqualifizierten Blödsinn verzapfen, sollten sie sich mit der Materie beschäftigen, zu der Sie ihren Senf dazugeben wollen.

Die Depersonalisierung von Organen als allgemeingültiges Merkmal von Pornographie darzustellen, ist allein Ihre Definition, denn es gibt schlechterdings keine allgemeingültige, und auf die von jmd. anders berufen Sie sich anscheinend nicht. Und die Darstellung von GV zum Zweck der sex. Err. dient allenfalls als hinreichende Bedigung, denn auf viele andere Fälle, die gemeinhin nicht als Pornographie bezeichnet werden, trifft dies ebenso zu.

Und bevor Sie großspurig ihr Nichtwissen markieren, sollten Sie u.U. einmal in Betracht ziehen, S. Sontags Argumente auch zu lesen, denn ich habe mir das nicht ausgedacht. Da ich Ihnen die Arbeit auch nicht abnehmen will und Sie sich ja des Öfteren als obergebildet darstellen, werden Sie wohl selbst am besten wissen, wo Sie die Argumente nachlesen können. Ein Tipp: Im Internet finden Sie sie nicht.

– AJ

PS: 'Tschuldigung beim Autor, aber zur Geschichte ist alles gesagt.

Zu "@Nichts richtig, alles falsch" von "Auden James",

lieber "Auden", wer hier von uns beiden sein Nichtwissen präsentiert, lassen wir mal dahingestellt sein. Das können die Leser ja entscheiden, indem sie sich über unsere verschiedenen Positionen kundig machen.

Interessant ist wieder mal ihr überheblicher Tonfall und ihre Wortwahl ("Nichtwissen"), was zeigt, dass sie nicht in der Lage sind, einen herrschaftsfreien Diskurs im Sinne von Jürgen Habermas und/oder Karl Popper zu führen. Grade Letzterer zeichnete sich durch seine Bescheidenheit und Unvoreingenommenheit aus. Sein Credo war: "Ich könnte recht haben, ich schließe aber auch nicht aus, dass mein Gegenüber richtig liegen könnte."

Ich kenne die Argumente von Susan Sontag. Ich finde sie nicht überzeugend.

Ich habe nicht von der "Depersonalisation" von "Organen" geredet, sondern von der Depersonalisation der Sexualität. Das ist etwas völlig anderes. Sexualität umfasst mehr, als die Geschlechtsorgane.

Natürlich gibt es verschiedene Definitionen von Pornografie und ich behaupte nicht, die einzig gültige und umfassendste davon zu haben (im Gegensatz zu dir; "AJ", der glaubt, immer recht zu haben).

Aber auf die Definition: "Pornografie ist die Darstellung des Geschlechtsaktes und anderer sexueller Praktiken zum Zwecke der sexuellen Erregung" kann man sich als kleinster Nenner sicher einigen. Das zeigt die Fachliteratur.

Es herrscht sicher weiter darin Einigkeit, dass Erotik- im Unterschied zur Pornografie- zu sexuellen Elementen auch den geistig-seelischen Aspekt enthält. Erotik meint- im Unterschied zur Pornografie- den ganzen Menschen.

Natürlich gibt es auch zum Begriff "Erotik" noch umfassendere Definitionen.

Es ging im Kern aber um "AJs" Behauptung, Pornografie könne sich nicht selbst parodieren.

Das ist falsch. Da irren sowohl "AJ" als auch Susan Sontag.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes).

...zu @Falsche Kategorie und so" v. "Auden James" und folgende Kommentare.

"AJ", du hast Susan Sontag ins Spiel gebracht. in einer Klammer im oben angesprochenen Kommentar.

Du hast KEINES ihrer Argumente genannt! Dabei führt man eine rationale Diskussion mit Argumenten und mit nichts sonst. Behauptungen ohne Belege aufzustellen, ist einfach.

Ich bezweifle stark, dass du Susan Sontags Argumente überhaupt kennst. Unzweifelhaft Fakt ist jedoch, dass du bisher keines ihrer Argumente genannt hast.

Man findet Susan Sontags Argumente durchaus im Internet, aber ich schick dir auch gerne das Buch.

Kleine Korrektur: ich meinte nicht "Blindfisch", sondern "kugelfisch." Seine Stories gehören zum besten hier und zeigen, dass man Pornografie durchaus gut parodieren kann.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes).

Tja, wer hier glaubt immer Recht zu haben, das lasse ich lieber nicht dahingestellt, Herr Johannes.

Sie meinten schließlich mich angreifen zu müssen! Und wenn Sie dem Angeklagten dann untersagen wollen, sich zu verteidigen, weil dies Ihrer Selbstgerechtheit nach nicht einem 'herrschaftsfreien Diskurs' entspräche, dann ist klar, wer hier meint (immer) Recht zu haben, nämlich sie, auf dem hohen Alias-Ross, Herr Johannes. Oder soll das gar Sebstironie sein, dass Sie, der immer sich im Recht sieht, mit Habermas und Popper kommen?

Wahrscheinlicher ist, dass Sie einfach ein paar für Unbedarfte eindrucksvolle Namen in ihren Senf mischen wollten, damit der nicht ganz so schmierig daher kommt.

Und was Sie mit einer 'Depersonalisation von Sexulität' meinen, noch dazu in Bezug auf Pornographie, das brauchen Sie natürlich auch nicht klären, denn Sie haben ja sowieso Recht.

Und i.G.z. Ihnen, habe ich nirgends behauptet eine gültige oder auch nur den angeblich kleinsten Nenner einer Definition von Pornographie oder gar Erotik liefern zu können.

Und ich kenne die Argumente von S. Sontag sehr gut. Im Web habe ich sie noch nirgends aufgespürt und illegale torrents & Co. schließe ich hierbei natürlich aus.

Tatsache ist aber, dass Sie noch nirgends das Argument Sontags auch nur entfernt angegriffen haben. Und sehr wohl habe ich einen Teil desselben bereits genannt.

Und weiter werde ich mich nicht von Ihnen nötigen lassen, den Kommentarbereich des Autors zu Ihrer Selbstdarstellung zu missbrauchen. Zum Abschied gebe ich Ihnen noch die Worte Marie von Ebner-Eschenbachs mit:

„Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.“

– AJ

PS: 'Tschuldigung nochmal an den Autor, ein letztes Mal.

Zu "@Herrschasftsfreier Diskurs" von "Auden James."

"Sie glaubten, mich angreifen zu müssen."

Falsch, "AJ", ich habe nicht sie angegriffen, sondern ihre BEHAUPTUNG, Pornografie würde sich nicht parodieren lassen.

Auch da halte ich mich an KARL POPPER, der richtig gesagt hat: "Wir sollten unsere Theorien umbringen, statt uns gegenseitig umzubringen."

Ich werfe nicht einfach irgendwelche "Namen für Unbedarfte ins Feld", sondern erläutere diese Namen auch, indem ich etwas substantielles zu diesen Namen sage.

Das ist der entscheidende Unterschied zwischen uns beiden. Sie haben den Namen SUSAN SONTAG lediglich angeführt, ohne bisher auch nur eines ihrer Argumente zu nennen. Das ist nicht seriös. Damit kommen sie vielleicht bei anderen durch, aber nicht bei mir. Dass sie bisher keines von Sontags Argumenten genannt haben, kann jeder nachlesen.

Ich könnte ihnen auch mit anderen Namen dienen, als mit Habermas oder Popper. Aber grade Popper eignet sich mit seinem "Kritischen Rationalismus" und seiner Wissenschaftstheorie sehr gut für eine rationale Diskussion über empirisch richtig oder falsch.

"Wann ist eine Aussage wahr? Wenn sie mit den TATSACHEN übereinstimmt." (Karl Popper)

Eine Behauptung belegt man mit Argumenten. Wer die besseren Argumente hat, hat objektiv recht.

Sehen sie, "AJ", so einfach sind die Dinge manchmal...

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Also .... boah ....... das ist ........ sowas ........ von ........ SCHRECKLICH.

0 erotisch oder auch nur im geringsten erregend.

Einfach nur die Erzählweise von alte Geschichten (Hänsel und Gretel) und das als "erotische" Version.

Selbst bei Humor/Satire noch falsch plaziert, eher zu erotischer Horror.

LG Klarensa

LEIDER SCHLICHTWEG UNLESBAR.

Zu "Auden James", "rosi" und der "Susan-Sontag-Kontroverse".

Zur Story gibt es nicht viel zu sagen. Sie ist einfach nicht gut. Daran würde auch die Wahl der richtigen Kategorie nichts ändern.

Ich gebe "rosettenfreak" selten und nicht gerne recht, aber "Auden", wenn man einen Namen und eine These in den Raum wirft, sollte man die dazugehörigen Argumente der Person auf die man sich beruft, auch liefern.

Sonst setzt sich "Auden" und jeder andere der so handelt, zu Recht dem Vorwurf der Schaumschlägerei aus.

Die einfachste und vernünftigste Reaktion von "AJ" wäre gewesen, die Argumente von Susan Sontag einfach nachzuliefern, statt zu streiten.

So ein Vorgehen hätte gleich mehrere Vorteile:

1.) LIT-Leser/innen, die sich auf diesem Gebiet nicht so gut auskennen würden Informationen erhalten.

2.) Sie könnten entscheiden, ob sie die Argumente von Susan Sontag überzeugend finden oder nicht.

3.) Sie könnten somit an dieser Diskussion teilnehmen, so sie das wollten.

Zu "@Nichts richtig, alles falsch" und "@Herrschaftsfreier Diskurs", beide von "AJ."

Bei "AJ" gibt es 2 Möglichkeiten: (1) Ignorieren, was sicher ökonomischer ist, oder (2) Reagieren, was ich in diesem Fall aus bestimmten Gründen noch einmal tue.

"AJ" ausgerechnet DU wirfst mir in deinem letzten kommentar hier vor, ich würde diese Seiten zur Selbstdarstellung missbrauchen?

Das nenne ich eine bis zur Eigenblindheit getrübte Sichtweise. Das hat schon einen leichten Anflug von Autismus. Auf jeden Fall ist es narzisstische Eigenblindheit!!!

Von jedem anderen würde ich mir diesen Vorwurf gefallen lassen und darüber nachdenken, aber NICHT VON DIR!!!.

Deine Kommentare sind in der Regel der Gipfel der Selbstdarstellung, gespickt mit Fachbegriffen und umständlichen Schachtelsätzen, die niemandem weiter helfen und das Lesen schwer verdaulich machen.

Ich solle mich "über ein Thema erst kundig machen" bevor ich "Blödsinn verzapfe" (du meintest das Thema Pornografie).

"AJ", ich kann dir versichern, ich habe mich mit kaum einem Thema länger und ausführlicher beschäftigt, als mit dem Thema Pornografie und ich tue es immer noch.

Und das betrifft nicht nur das Schauen von US-Pornoklassikern der70er und 80er Jahre, sondern auch die wissenschaftliche Diskussion, angefangen bei KATE MILLETTs Feminismusklassiker "SEXUS UND HERRSCHAFT" (1969) über ANDREA DWORKINs "PorNO" (1984), um nur 2 zu nennen. Ich könnte diese Liste problemlos erweitern...

Von deutscher Seite nenne ich mal die Namen GÜNTER AMEND und KLAUS THELEWEIT. Ich könnte auch hier weitere nennen...

Ein bisserl was aus Frankreich??? Bitte schön, ELISABETH BADINTER...

Neue Literatur zu diesem Thema??? Bitte schön, "GENERATION PORNO" (2010), eine Studie, die die negativen Wirkungen des Konsums von Internetpornografie auf heutige männliche und weibliche Jugendliche EINDEUTIG und UNZWEIFELHAFT nachweist. (Ja, Ja, ist alles nur Fantasie...RICHTIG: Wenn man weiß, WAS MAN SIEHT bzw. WAS MAN LIEST) und- zum Thema Frauen und Pornografie- MYRTHE HILKENS: "McSex" (2010).

Du siehst, "AJ", ich bin halbwegs auf dem laufenden. Ich könnte dir alles liefern; und zwar mit Fußnoten und Sekundärliteratur.

Was natürlich nicht ausschließt, dass du Literatur zum Thema kennst,die ich nicht kenne.

Niemand kann zu einem Thema alles kennen; auch Fachleute nicht. Das liegt einfach an der zu grossen Informationsmenge, die inzwischen verfügbar ist.

Nur: dafür ist LIT der falsche Platz! Das hier ist kein Symposium und kein Fachkongress! Zu etwas ähnlichem würdest du LIT wohl gerne machen???

Da gilt: Wehret den Anfängen! "AJ", ich hab mir dein überhebliches Pseudogelaber lange genug angehört bzw. gelesen. Es wird Zeit für eine deutliche Wortmeldung zu deinem Auftreten hier, so wie es vor mir schon "maitrenuit" getan hat (Bei "Urlaub mal anders").

Dein Zitat von M. E: ESCHENBACH: "Der Klügere gibt nach" war geschickt gewählt, trifft aber auf dich nicht zu, zumindest nicht in dieser konkreten Auseinandersetzung (Susan-Sontag-These).

Warum ich noch kein Argument von Susan Sontag entkräftet habe? Ganz einfach, weil du bis heute immer noch keines geliefert hast!

"AJ", der Lack ist langsam ab! Du bist bei mir an den Falschen geraten! Ich hab dich einfach bei einem Fehler, bei einem Versäumnis erwischt! Das ist alles. So etwas ist nicht schlimm. Ist nur menschlich. Passiert uns allen mal. Nur; wie du reagierst, ist schlimm. Es ist menschlich schwach...

Bei mir zünden deine verbalen Nebelkerzen nicht!

Sorry, Leute, das musste einfach sein..."Selbstdarsteller", "Erst kundig machen, bevor du dich äusserst", "Blödsinn verzapfen", ...das lasse ich mir von jedem sagen- aber GARANTIERT NICHT von "Auden James."

Irgendwann ist Schluß mit lustig und dieser Punkt war gestern mit den beiden zitierten Kommentaren erreicht!

So, die "Inkarnation der Bescheidenheit" hat gesprochen.

Wir sollten hier wieder zu einer entspannteren und souveräneren Diskussionskultur kommen.

Viel wichtiger, als eine umstrittene These einer Susan Sontag ist ROBERTO BLANCO: "Ein bisschen Spaß muss sein."

Lieber 10 Kommentare von ELSA SAMENSTRÖM als einen Kommentar von "AJ".

Okay, Okay, auch lieber 10 Kommentare von ELSA SAMENSTRÖM. als (über)lange Kommentare von mir...

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Zunächst roman 483, ich liebe Zyklopen, ganz besonders das grosse Zyklopenauge auf dem Pimmel.Auch die vorgestülpte Rosette glotzt uns manchmal wie ein Zyklopenauge an.Hello, rosette, hello Auden, ihr seid beide Selbstdarsteller, das ist Euch doch klar, der eine etwas symphatischer, der andere, oh Graus, der nackte kalte Intellekt.Ihr Kritiker von Gottes Gnaden,.Auden Darling, was hälst Du von meinen neuesten Geistesblitzen?

Und immer wieder tauchte Elsa mit ihrem lutschwarmen Mund über den Schwanz von Auden, erzeugte Mengen von Speichel in ihrem Mund und schien mit ihrer Zunge flatternde Lutschkitzelquälereien zu veranstalten.

Immer quälender wurden diese Torturen und schliesslich glitschsaugte Elsa das Zylopenauge in ihen Mund, ihre speichelnass aufgewulsteten, glitischig roten Lutschlippen tief über dem juckfiebernden Auden Pimmel, zog sich lutschsaugend und züngelnd etwas zurück, zog ihn immer wieder tief in ihren speichelwarmen, heiss glitschigen Mund, raus, rein und tief, ganz tief und während sie Auden mit ihrem Lutschmund wichste und mit ihrer kitzelweichen Zunge lutschheiss umflatterte, quälte sie Auden noch zusätzlich mit schnellen, fliegenden Wichsbewegungen ihrer fest um seinen

Schaft fassenden,speichelglitischig auf und ab rasenden Hand, mit der sie quasi ihren Mund verlängerte.

Bitte mach mich nicht fertig Auden. Ich weiss, ich bin nicht die Marguerite Duras. sei gnädig Darling Auden.

Ehrlich gesagt, ich Elsa Samenström kritisiere nicht gerne. Nur einmal bin ich über meinen SChatten gesprungen.Wer sich selbst erhöht soll erniedrigt werden, so steht es in der Bibel.

Also bei mir ist das die Veronika Ferres, die nach eigener Aussage eine Schauspielerin ist. Diese unerträgliche Schlunze, die nicht erst gestern der Ackerscholle entflohen ist.Diese selbsternannte Reinkarnation des Weiblichen, diese Eleonora Duse der Unterschicht.Diese neogöttliche Negierung der aprhroditschen Schönheitsbegriffes, dieser Urtyp der ländlichen Pomeranze mit der mageren MImik, die aber einen Preis nach dem anderen abkassiert. Hier werde ICH BÖSE.....

Lieber Roman 483, verzeih mir meine Selbstdastellung hier. Deine story ist viel zu kurz, du beschreibst das Zyklopenauge viel zu wenig, das hab ich bei dem Müller Henry schon besser gelesen.

Eure Elsa Samenström.

+

Darf ich mal kurz anfragen, ob ich mich hier in einem erotischen Forum mit hoffentlich sehr erregenden Storys oder in einem wissenschaftlichen Literaturzirkel befinde.

Leute, haltet mal den Ball flach.

Wollt ihr euch hier mit jedem Kommentar selbst beweiräuchern?

Sorry,Roman 483. Ich finde die Story wirklich Scheiße. Aber sicher gibt es Leser, denen sie gefällt. Ich maße mir nicht an, sie ins Detail zu zerlegen.

Wenigstens passt die Grammatik so halbwegs. Das erleichtert das Lesen ungemein.

Es war einmal im Märchenwald.

Ein altes Mütterchen schlurft durch den Wald, schwer beladen mit Holzscheiten.

Da begegnet ihr eine gute Fee:

"Mütterchen, du hast drei Wünsche frei!"

Das Mütterchen sagt:

"Oh, als erstes wünsche ich mir, daß sich mein gesammeltes Holz in pures Gold verwandelt!"

So geschieht es.

Das Mütterchen ist hocherfreut und sagt:

"Mein zweiter Wunsch ist, daß sich meine alte Kate in ein Schloß verwandelt"

Auch dieser Wunsch wird ihr erfüllt.

Als sie heimkommt sieht sie als erstes ihren Kater und sagt:

"Mein dritter Wunsch ist, daß sich mein Kater in einen schönen Prinzen verwandelt!"

Es gibt einen Knall und vor ihr steht der Prinz.

Er spricht zu ihr:

"Mütterchen, jetzt wärst Du sicher sehr froh, wenn du mich letzte Woche nicht hättest kastrieren lassen..."

IF YOU CAN'T DIZZLE THEM WITH BRILLIANCE,

TRY TO BUFFLE THEM WITH BULLSHIT.

LG OURS POLAIRE

...SAMENSTRÖM.

Zu "@Hallo, ihr Selbstdarsteller":

ich habs doch gesagt: "Lieber 10 Kommentare von Elsa Samenström..."

Zu deinem Kommentar sag ich nur: Brilliant und danke!

Korrekt, auch ich neige gelegentlich zur Selbstdarstellung und schieße übers...

Ach, pfeiff auf Susan Sontag, ihre These und ihre dazugehörigen Argumente! Das ist Jacke wie Hose!

Hauptsache, ELSA beglückt uns mit solchen Kommentaren!

So, ihr Lieben: als deutscher Fußballpatriot und Fußballfan im allgemeinen verabschiede ich mich für kurze Zeit und gehe in WM-Quarantäne.

Ihr seid mich also für die nächsten 4 Wochen los; ES SEI DENN- ja, nicht zu früh freuen!- ich finde einen Anlaß, wo ich eine dringende Wortmeldung meinerseits für unerlässlich halte, dann natürlich vorgetragen mit der mir eigenen unnachahmlichen Mischung aus Kompetenz und ironischer Gelassenheit (feix).

Und ich bin mir ziemlich sicher, ich werde einen solchen Anlaß finden...(das war jetzt KEINE Drohung!).

Ach so, jetzt mal ganz ohne zu hohen Blutdruck und völlig rational: "Auden", dass du Ahnung hast von Literatur ist unbestritten. Das sieht man, wenn man 2-3 deiner längeren Kommentare gelesen hat.

Ich finde einfach nur, du könntest das Ganze gelegentlich etwas verständlicher formulieren und weniger umständlich und weniger ausschweifend verpacken. Es gibt genügend normalsterbliche LIT-Leser/innen, die nicht solche Kenntnisse auf diesem Gebiet haben.

Also, nichts für ungut. Hier wird nichts so heiß gegessen wie gekocht, auch wenn es gelegentlich so ausschauen mag.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Ps.: Jetzt fehlt mir nur noch der religiöse Spinner aus "Anja06", der mir wieder Heuchelei vorwirft und mich von meinen Sünden befreien will....

"rosettenfreak" und "Auden James" und "Elsa Samenström".

"rosettenfreak" hat mit seinem letzten Kommentar souverän reagiert.

Natürlich sind wir hier nicht in einem wissenschaftlichen Forum, aber wenn jemand eine These aufstellt, so wie "Auden James" es getan hat, muß er auch die Argumente liefern.

Es ist durchaus wichtig und richtig, einem "Auden" gelegentlich die Grenzen aufzuzeigen, da er sonst wohl denkt, er kann sich alles raus nehmen und unwidersprochen jeden Blödsinn verzapfen.

Wenn man die Diskussion verfolgt, bleibt eines unstrittig Fakt: "Auden James" hat trotz mehrfachen Hinweises und wiederholter freundlicher Aufforderung die Argumente von Susan Sontag nicht geliefert. Mit seinen nachfolgenden Kommentaren ist er "rosettenfreak" nur ausgewichen.

Klarer Punktsieg für "rosi."

"Elsa Samenström", deine Ausführungen über Veronica Ferres waren hinreissend. Ich hab selten so gelacht. Danke.

nicht gerade eine der guten geschichten aber jeder hat mal klein angefangen. jedoch solltest du aufhören wenn das deiner meinung nach deine beste geschichte ist. damit tust du dir und den lesern einen großen gefallen

die Story hat gute Ansätze, die aber nicht ausreichend ausgespielt werden.

Des weiteren wird das Mädel von einem Wolf und einem Bären gef***, das halte ich für "Beastiality", die von Literotica normalerweise nicht gewünscht ist. Auch der Wolf und der Bär im Märchen ist ein Tier, der Zyklop dagegen eher im Bereich "nicht menschlich" anzusiedeln.

Ganz grausam ist das Ende, bis dahin konnte man ja lesen, aber da könnte man noch einen witzigen Einfall haben und eine Pointe setzen.

Unfreiwillig komisch.