Alle Kommentare zu 'Der Frauenversteher'

Jedenfalls von dem Horror, den ich beim Lesen anderer Horrorgeschichten schon bekommen habe! ;-)

Im Ernst: Du hast hier einen spannenden Psychothriller abgeliefert! Korrekt beschriebene Persönlichkeiten, Spannungsbogen passt bei dir sowieso immer, Blut...nuja, Ponnyhof war halt nicht der Plan!

Besondersgut gefällt mit Berds Psychgram am Ende, toll gelöst.

Alles in allem: Lesenswert - 5 *****!

Du und deine Patzer...gleich im zweiten Satz des Vorwortes:

"Wer aktuell schon ein wenig die Nase voll hat den der stillen und der heiligen Nacht..." VON, das hätte VON heissen müssen!!!

Das du das Schreiben ernst nimmst und bestimmt immer versuchst, das Beste zu geben, habe ich dir schon gesagt. Aber das du es echt (fast) immer schaffst, sowas wie oben reinzuhauen, ist schon dein Markenzeichen, oder? ;-)

Egal, genug gemeckert: Die Story passt! Saustark und scheisse spannend, ein Psychoding wie ich es mag...könnte von mir aus verfilmt werden!

Die Frage nach einem 2. Teil würde ich gern stellen und andererseits auch wieder nicht. So wie du das Ende modeliert hast, ist alles offen und auch wieder nichts.

Oder doch?

Verdammt...!

Super gut gefallen hat mir die Schilderung im Keller beim Stromausfall. Die kommentarlosen Gedanken dieses Irren, die haben mir eine Gänsehaut verursacht. Man kann auch und oft gerade mit wenigen Worten, statt seitenlanger Erklärungen Spannung und Grusel erzeugen.

Volle *-Zahl

danke, dass du dich auch hier wieder zu einem Kommentar hast hinreisen lassen (selbiges gilt auch für Annonymus).

Für den Patzer entschuldige ich mich - wieder einmal....jaaaaaa - in aller Form.

ES IST EINFACHN ZU BLÖD, ICH KRIEGS NÜSCH HIN! :(

Dennoch oder genau deswegen freue ich mich um so mehr, das dir / euch der Rest und damit die eigentliche Geschichte gefällt.

Schicken 4. Advent für euch und alle Leser hier!

Auch der vorliegende Text krankt wie manch anderer der Autorin an einem Perspektivwischiwaschi, d. h. also dem wahllosen Hin- und Herwechseln zwischen den personalen Perspektiven der beiden Hauptfiguren. Insbesondere in diesem Fall, bei dem es sich ja um eine Art Psychothriller handelt (oder der evidenten Autorenintention nach zumindest handeln sollte), wird auf diese Weise jegliche Spannung von Grund auf zunichte gemacht. Warum? Weil der geneigte Leser dadurch zu jedem Erzählzeitpunkt über alles Bescheid weiß. Er weiß, wer der Täter ist, er weiß, wer das Opfer ist, er weiß, wie es dazu gekommen ist, er weiß, was daraus resultieren wird, und sw. usf.

Die Spannung eines Thrillers ergibt sich nun aber gerade daraus, dass der Leser n i c h t zu jedem Erzählzeitpunkt alles weiß; sie ergibt sich aus einer Art Katz-und-Maus-Spiel zwischen Leser und Erzähler, wobei letzterer zwar vielleicht früh in der Geschichte Fährten legen und Andeutungen streuen mag, die für den Leser aber erst später erkennbar und als solche deutbar werden. (Ein Sonderfall ist der „suspense“ eines Hitchcocks. Dieser beruht auf einer Diskrepanz zwischen dem Wissen der handelnden Figuren und dem Wissen der Zuschauer dergestalt, dass letztgenannte mehr wissen als erstgenannte. Ein gutes, weil: bekanntes, Beispiel dafür mag die berühmte Badezimmerszene aus „Psycho“ sein. Der Zuschauer weiß, was Bates vorhat, nämlich Marion Crane in der Dusche abzustechen, aber sie selber weiß nichts davon und duscht daher in aller Seelenruhe. Aus dieser Wissensdiskrepanz, verbildlicht in der filmischen Montage der sich durch den Duschvorhang sichtbar nähernden Gestalt des Mörders, ergibt sich in den bis zum ersten Messerstich angesichts der drohenden Gefahr fatalerweise verstreichenden Sekunden, in denen die Zuschauer das Unheil kommen sehen und antizipieren, der „suspense“. Es scheint mir schwierig bis unmöglich diesen in literarische Form zu übertragen.) Im vorliegenden Text führt die wechselhafte Perspektivik zudem zu handfesten erzähltechnischen Fehlern, wie z. B. an dieser Stelle:

„Ihr weiter Rock war kein Hindernis, auch der Slip war ihr rasch vom Arsch gerissen. Diese dumme Kuh dachte noch immer, es wäre ein Kompliment, ein Zeichen seiner Leidenschaft für sie.“

Hierbei haben wir es kontextuell eigentlich mit Erzählerrede zu tun. Der Erzähler beschreibt das Geschehen, ohne die Sicht einer der handelnden Figuren wiederzugeben. Angesichts dessen wirkt das „dumme Kuh“ reichlich unpassend, denn warum sollte Erzähler seine eigenen Figuren beleidigen? Das wäre an und für sich vielleicht der Perspektive der psychotischen männlichen Hauptfigur angemessen, aber der Satz, in dem diese Beleidigung fällt, ist nur aus der Perspektive der weiblichen Hauptfigur stimmig, denn nur dieser ist zugänglich, was sie denkt. In der Konsequenz präsentiert sich uns hier ein Satz, der auf so komplizierte wie verfehlte Art und Weise alle drei Perspektiven – die der männlich wie der weiblichen Hauptfigur und der des Erzählers – vereinigt. Es ist der in erzähltechnischer Hinsicht vielleicht verunglückteste Satz im gesamten Text. Er ist symptomatisch für die katastrophale Erzählweise desselben.

Zur Auflockerung nach diesen langen, theoretischen Ausflügen in die Erzählperspektivik eine von vielen merkwürdigen – und mitunter unfreiwillig komischen – Formulierungen aus dem Text: „Die Frage, ob er in der Mordnacht in dem bewussten Park Joggen war, wagte sie ihm ebenfalls nicht zu stellen.“ Ein Park mit eigenem Bewusstsein? Will der Text also vielmehr Science-Fiction als Psychoschocker sein? Das hätte spannend werden können; wurde es aber nicht, denn das Wort, das der „Wespe“ hier warum auch immer einfach nicht einfallen wollte, wird „besagten“ gewesen sein. Nur ein Beispiel von vielen.

An anderer Stelle heißt es: „Der Mord im Park wurde nicht aufgeklärt. Es gab keine Zeugen, keine brauchbaren Hinweise, nichts, was die Polizei auf Bernds Spur hätte bringen können.“ Da stellt sich sogleich kontextuell eine ganze Reihe von Fragen: Was ist mit den Teenagern im Park, von denen zuvor noch die Rede war? Was mit „Bernds“ Speichel in den Bisswunden? Seinen Zahnabdrücken in den Wunden? Was mit seinen Fingerabdrücken am Bustier des Opfers? Oder ausgerissenen Haaren, unbemerkten Kratzwunden, Blutspuren des Täters etc.? Es kommen angesichts des vergleichsweise kopflosen Vorgehens der psychotischen männlichen Hauptfigur („Bernd“) einfach zu viele Unwahrscheinlichkeiten zusammen, als dass der mitdenkende Leser die zitierte Behauptung des Erzählers ohne Weiteres schlucken könnte. Pikanterweise wird diese Feststellung im Text kurz darauf konterkariert: „Natürlich hatte man auch an den drei neuen, grauenvollen Tatorten DNA gefunden. Es gab auch unbedeutende Augenzeugen, Fußabdrücke und Faserspuren.“ Das „auch“ im ersten Satz impliziert, dass eben a u c h am ersten Tatort, auf den die erste zitierte Behauptung des Erzählers abhebt, Spuren sichergestellt worden sind. Und da weitläufige DNA-Tests schon des Öfteren in der Bundesrepublik zum kriminologischen Aufklärungseinsatz kamen, erscheint es anhand der geschilderten Spurenlage wiederum unwahrscheinlich, dass „Bernd“ im weiteren Verlauf völlig unbehelligt bleibt. Eine mögliche „logische Rettung“, wenn man so will, wäre es gewesen, wenn der Erzähler den fehlenden Aufklärungswillen der Kriminalbeamten aufgrund des sozialen Status der Opfer (allesamt Prostituierte) oder das Nichterkennen einer Serientat vorgeschoben hätte, statt einfach lapidar zu behaupten, die vielen Spuren hätten nicht zum Täter führen können, weil er in der Vergangenheit noch nie einen Strafzettel bekommen habe. Was für ein schlagender Grund!

Und auch die wundersame Rettung der weiblichen Hauptfigur im vorläufigen Ende wirkt unwahrscheinlich bis unerklärlich. Woher, frage ich, sollte plötzlich der rettende Nachbar kommen? Bei seiner Rückkehr nach dem Stromausfall und ob der wiedergekehrten Helligkeit mit beruhigten Nerven wird „Bernd“ jawohl nicht vergessen haben, die Haustür hinter sich zu schließen, oder? Und selbst wenn: Seine letzte Tat im Text ereignet sich in einem anscheinend separat ausgebauten Teil des Kellers, weshalb es unwahrscheinlich bis unmöglich erscheint, dass etwaige Schreie überhaupt nach draußen dringen würden, geschweige denn in benachbarte Eigenheime! Der rettende Nachbar erscheint daher als ein aus der Erzählung selbst heraus nicht erklärbares Vehikel des Autors, um die weibliche Hauptfigur noch ein fiktionales Jahr länger leben zu lassen, ein Deux ex machina (der Autorin ebenfalls nicht fremd, vgl. meine Kommentare zu „Das Amulett Teil 01 & 02“).

Ferner weist, wie manch anderer Text der „Wespe“ auch, dieser „Frauenversteher“ (zu) viele Klischees auf, als da wären: der vorgeblich so eiskalte Mörder, der seine Motive seinem Opfer mehr oder minder weitschweifig erklärt und sich dadurch die eigene Grube gräbt; das „böse“ Muttersöhnchen (vgl. „Psycho“ von Hitchcock), das alle Frauen wie die eigene Mutter für des Lebens unwürdige Huren hält; der „Serienkiller“ selber als eine Art Klischee des gemeinen (Psycho-)Thrillers; der Unfalltod der bösen Mutter mit dem Fön in der Badewanne; etc. In alldem findet sich nicht eine interessante oder einfallsreiche Variation! Alles wird stupide eins zu eins in den vorliegenden Text übernommen. Letztlich wirkt er wie ein Sammelsurium aus verschiedenen Thriller- und Krimiversatzstücken, die man anderswo so oder so ähnlich nur in einem weitaus stimmigeren und erzählerisch versierteren Ganzen schon einmal gelesen oder gesehen hat.

Das Beste am vorliegenden Text, und zwar ohne Ironie, ist sein Ende. Das Ende nämlich ist ein offenes Ende. Es verweist über den Text hinaus und überlässt dem Leser, sich die Absicht hinter dem neuerlichen Besuch des aus der Geschlossenen entflohenen und gedemütigten „Bernds“ bei seiner Ex auszumalen. Das ist nicht schlecht! Und es ist das erste Mal, dass in der Geschichte so etwas wie Spannung aufkommt, weil ein Konflikt im Erzählraum steht, über dessen weitere Ausentwicklung der Leser zur Abwechslung mal n i c h t Bescheid weiß. Wie wird die Zeit in der Psychiatrie „Bernd“ verändert haben? Was wird er tun? Eine Frage, die den geneigten Leser nach der Lektüre durchaus noch eine Weile begleiten mag. Stark!

Fazit: Ein Text, der gern ein erotischer Psychothriller wäre, aber als Thriller ohne irgendwelche eigenen Ideen oder irgendeinen Spannungsbogen und in den erotischen Passagen zu oberflächlich und redundant daherkommt. Kann man lesen, muss man aber nicht wirklich!

–AJ

.