Alle Kommentare zu 'Ein Plädoyer!'

Hallo Freunde! (Und ihr, die ihr mir nicht so wohlgesonnen seid.)

Es ist wahrlich interessant zu lesen, was über die Jahre hier kommentiert wurde. Inzwischen ist Freddy gestorben.

Ich bin jetzt mit Ewa zusammen. Vielleicht war es bei mir und Freddy ja auch gar kein Inzest - jedenfalls nicht hauptsächlich. Natürlich war sie meine Grossmutter, aber es war wohl eher die Liebe zu betagten Frauen, denn Ewa ist jetzt 77 und ich bin 40.

Wer weiss!

Dass wir aber dafür nach Frankreich quasi "auswandern" mussten fuchst mich heute noch!

Warum müssen männlich/männliche und weiblich/weibliche Paare denn keine Strafverfolgung befürchten?

Warum müssen das nur männlich/weibliche Paare?

Das ist doch eindeutig geschlechtsspezifisch!

Und warum müssen männlich/weibliche Paare bis einer von beiden 18 ist keine Starfverfolgung befürchten?

Meint der Gesetzgeber, dass dort keine Kinder zur Welt kommen können?

Und wenn es hauptsächlich um Kinder, bzw. Nachwuchs geht, warum ist das für Frauen, die die Menopause hinter sich haben und keine Kinder/Nachwuchs mehr bekommen können, auch verboten.

Erkläre mir das mal jemand!

Wenn der §173 SINNVOLL geändert würde, wäre ich ja schon zufrieden, aber selbst wenn einer von beiden gar nicht zeugungsfähig ist (entweder natürlich, oder durch eine OP), steht das Paar unter Strafandrohung.

Das will mir nicht in den Sinn!

Klaus

Hallo Inzest-Freund*Innen

Ich lese nun seit weit über 10 Jahren auf Lit. Das Inzest-Thema war für mich bisher eine kaum wahrgenommene Randerscheinung. Erstmal weil es in meinen Phantasien bisher (und ich glaube auch in Zukunft) keine Rolle gespielt hat. Und weil ich da wohl eine entsprechende Prägung habe hatte ich Lit wohl selektiv ohne das Thema gelesen. Seit ich jetzt selber Texte hier eingestellt habe zu anderen Erotik-Bereichen bin ich jetzt aber doch über das Thema gestolpert und bin recht erstaunt welchen Umfang die Kategorie hat und wie diese bei einigen Leser*Innen und Schreiber*Innen in der Priorität steht.

Den Aufruf von Flinx1 und einigen Kommentaren kann ich mich aber nicht anschließen. Das Inzest-Verbot ist sehr archaisch und über nahezu alle Gesellschaften verbreitet. Ich habe noch nie anders gedacht als dass es zur Vermeidung von Erbkrankheiten etabliert wurde. Diese Ansicht habe ich heute durch intensive Internet-Recherche bestätigt gefunden. Da für ein im Inzest gezeugten Kind eine immens höhere Wahrscheinlichkeit an Erbkrankheit besteht denke ich auch, dass die Gesellschaft/der Gesetzgeber hier eine Regelung treffen darf und sollte (und ja auch hat - nicht nur in den Gesellschaften von Christentum, Judentum oder Islam). Die ganzen Ausführungen in der Geschichte/im Aufruf sind aus meiner Sicht deshalb obsolet. Ob im Gesetzt die "Grenzen" (z.B. 18 Jahre) sinnvoll gesetzt sind ist eine andere Frage. Mir ist auch nicht bekannt ob in Deutschland in den letzten Jahren eine Strafmaßnahme wegen Verletzung dieses Gebots stattgefunden hat. Das damit (auch) eine Eheschließung zwischen dem Urenkel mit seiner Uroma verboten wird ist zusätzlich wohl kaum relevant.

Meine 2 Pfennige.......Gucki

Richtig. Was zwei erwachsene Menschen einvernehmlich miteinander treiben, hat den Staat nicht zu interessieren. Egal, ob die beiden ein Ehepaar sind, zwei Wilfdremde, Bruder und Schwester oder eben Mutter und Sohn. Punkt. Alles was nicht einvernehmlich ist, ist ohnehin und zu Recht verboten, dafür braucht es keinen Inzest-Paragrafen.

Wenn ich so manche hasstriefenden Kommentare hier lese, dann frage ich mich, was in den Verfassern vorgeht. Man könnte glatt meinen, ein Wegfall des Inzest-Verbots käme einer Inzest-Pflicht gleich. Wer es für sich ablehnt, mit seiner leiblichen Mutter oder seiner leiblichen Schwester zu schlafen, der darf das auch weiterhin ablehen. Wer Inzest verabscheut, der darf Inzest auch nach dem Wegfall des Verbots verabscheuen. Es geht ausschließlich darum, dass sich Menschen, die anders empfinden, nicht dem Risiko der Strafverfolgzbg aussetzen. Wie gesagt, wir sprechen von einvernehmlichen Sex zwischen volljährigen Erwachsenen.

Du hast vollkommen Recht, mit dem Gesagten. Aber wie es halt so ist: Gottes Mühlen mahlen furchtbar langsam. So ist auch in Österreich der Paragraph auch noch lange nicht aufgehoben. Mich wundert ja, dass die Kirche hier in Mittleuropa mehr Einfluss hat, als in Brasilien und Argentinien, wo man sich ja als Nichtchrist beinahe wie ein Verbrecher vorkommt. Denn meines Wissens nach steht vor allem die christliche Kirche - trotz der in deinem Bericht aufgezeigten Fakten - hinter diesem Verbot.

Ich hoffe, dass die Vernunft doch irgendwann siegen wird.

Du zitierst Adam und Eva.

Es wird heute im Allgemeinen auf die Wortbedeutung von Adam und Eva verwiesen, was Man und Frau bedeutet. D.h Gott hat nicht einen Mann und eine Frau geschaffen sondern die Männer und die Frauen. In dem Fall fällt dann dein Inzest Argument zusammen.

Aber zumindestens stimmt der Verweis auf Lot.

@"Flinx hat (mehr oder weniger) Recht" von "Anonym"

"Mehr oder weniger" ist eine schwammige Formulierung.

Entweder hat jemand hat Recht mit einer Behauptung, weil sie mit den Tatsachen übereinstimmt oder er hat eben nicht Recht! Ja, was denn nun???

Da vergleicht einer Bullen und Kaelber mit Menschen und bringt die gesamte Genetik durcheinander.

Er sollte sich mal mit den "Amish-People" beschaeftigen. Da sind die Auswirkungen von Inzest auf den Menschen gut untersucht.

LIT hat mal wieder sein Lieblingsthema. Der deutsche Inzestverbotsparagraf, der uns in unserer sexuellen Selbstbestimmung angeblich ach so einschraenkt.

Hatten wir ja schon lange nicht mehr....

Okay, naechste Runde beim LIT-Endlosthema.

Goennen wir "Flinx1" seinen 200.Kommentar, der sicherlich bald kommen wird, wenn die Meute auf meinen Kommentar so anspringt, wie es zu erwarten ist.

Und was soll der Satz: "Dieses Gesetz (gemeint ist das deutsche Inzestverbot) duerfte es eigentlich nicht geben???"

Das Gesetz ist nun mal Realitaet.

Dann sucht euch verdammt noch mal endlich Mehrheiten und zieht vor das Bundesverfassungsgericht und lasst es aendern. Dann hoert hier vielleicht endlich die Litanei auf.

Viel Erfolg.

LG

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Also erst mal danke für deinen Beitrag, weil hier is ja die "Dankeb braucht keiner, ist ja selbstverständluch"-Moral.

Zu deinen Aussagen.

Erstens, das Gesetz hat DARF laut Verfassung nichts mit Religion zutun haben, punkt.

Aber natürlich ist es wichtig aufzuzeigen, dass selbst in der christlichen Religion, die ja die Mehrheit in Europa stellt, auch inzestoöse Verhältnisse gegeben hat und rein theoretisch ja immer noch seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr weitschichtige Inzestbeziehungen gibt, da ja alle "Verwandt" sind ;)

Es ist wahr, da es keinen Geschädigten gibt, darf dieses Gesetz rein theoretisch nicht exsistieren, wobei hier aber der Gesetzgeber weder den einen GV Partner noch den anderen als Geschädigten sieht, sonder evtl. dabei entstandene Kinder, die genetische Missbildungen durch diesen GV bekommen haben

Zu den Gendefekten kann ich nur eins sagen:

Ich kenne Bauern, die haben 1 Bullen, nicht mehr.

Trotzdem haben sie Kühe, deren Kälber von dem gleichen Bullen geschwängert werden, der seinerzeit ihre "Mutter" geschwängert hat - also ihrem "Vater"!

Ich konnte bisher noch bei normal vielen Kälbern eine Missbildung erkennen, als wie bei denen, die per Tiefkühlsamen oder mehreren Bullen schwängern lassen.

Ich kann nicht sagen, ob das Erbmaterial geschädigt wird oder nicht, aber ich bin mir fast totsicher, dass Schäden frühestens in der 3. Generation minimal und ab der 4. Generation evtl schon heftigere Fehlprägungen entstehen.

Das einzige was ich mir vorstellen kann ist, dass die Tochter einer Frau, die mit ihrem Sohn verkehrte, sehr ähnliche Eigenschaften der Mutter trägt, da der Erbpool nur gering von dem der Mutter abweicht, nämlich nur um 25%.

Der Vergleich mit Siegfried und dem Dritten Reich sind zwar auch Tabus, dürfen meiner Meinung nach jedoch geäußert werden, da sie Teil der Geschichte sind. Und ich darf das sagen, da meine Familie noch wegen ihrer jüdischen Verwandten im KZ gestorben sind und ich deshalb glaube ich am besten sagen kann, dass es ruhig als Beispiel angeführt werden darf.

Dein Beitrag gefällt mir sehr gut und zeigt wenigstens mal auf, wie hier somancher denkt und gleichzeitig ganz anders sich gibt (ich meine hier NICHT rosettenfreak!!!)

Jeder oder Jede sollte das tun was er/sie will, vorausgesetzt das der oder die Partner-/in dies freiwillig, ohne jegliche Form von Zwang, Druck oder Überredung, einwilligt.

Alle Nachwirkungen aus dieser freien Entscheidung so zu handeln lägen jedoch in Verantwortung der Partner.

Kurz gesagt:

kein soziales Netz fängt die Auswirkungen jeder Art ab, die durch meine aus freiem Willen begangenen Handlungen entstanden sind.

Das ist dann Freiheit des verantwortlichen Handelns

die findet rechte Brut wie dich nur zum Kotzen....

Mal sehen wann deine Fakenicks auffschlagen *GRINS

Bin gespannt welchen du als erstes einsetzt, wenn du angeblich im Urlaub bist.....oder gibt es wieder neue wie Weihnachten?*GRINS

Man kan auch auf die christliche Gruppe der AMISH in den USA hinweisen. Die waren und sind für die Erforschung von Gendefekten ein dankbares Feld.

Die Ergebnisse bestätigen eindeutig dein posting.

@"Kleinemaus"

Meine erste Antwort war etwas heftig. Lag am "braunen Trottel", was ich nicht lustig fand.

Deine Grammatik ist vielleicht etwas gewöhnungsbedürftig, aber doof bist du NICHT.

Frohe Ostern.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

"jah ich weis meine Grammatick ist der lezte dreck müsst nicht noch darüber ablästern"

Die Grammatik ist nicht dein Hauptproblem, deine Rechtschreibung ist echt scheiße!

Die Wahrscheinlichkeit von Gendefekten bei Kindern aus Inzestverbindungen ist nicht nur in Tierversuchen ermittelt worden, sondern auch aus statistischen Erhebungen und Interpolationen nachgewiesener Inzestschwangerschaften. Die Ergebnisse sind eindeutig und schwerlich zu widerlegen.

Lass dich doch mal von deinem Pappi oder Bruderherz (falls vorhanden) durchvögeln und schwängern. Wirst schon sehen, was du davon hast. Die Chance, dass dein Punk-Sprößling plemm-plemm wird, ist schon beachtlich.

MfG - Der Spiegel

Du bist ein Kindskopf.

Immer wieder dieselben falschen Behauptungen.

Ich schreib keine Inzeststories, was du und deinesgleichen auch genau wissen. Sex zwischen Cousin und Cousine ist in Germany kein Inzest. Und in anderen Stories (auf "Tolerante Geschwister" wird fälschlicherweise immer verwiesen)von mir findet auch kein Inzest statt.

Langsam wirds langweilig.Ihr könnt ja nicht mal intelligent polemisieren.

Ausserdem machen Leute wie du mit ihren falschen Behauptungen für meine Stories Werbung. Danach steigt immer die Leserzahl. Viele kucken wohl, ob ich nicht vielleicht doch Inzest schreibe? Und stellen fest, es ist nicht so.

DANKE, für die Werbung, "Anonym."

"Anonym", nimm dir Eimerchen und Schippchen und geh in den Sandkasten.

Dieses intellektuelle "Niveau" haben deine Kommentare.

Frohe Ostern

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

schreibt selber Inzeststories, fickt ion der eigenen Familie herum....KOTZ!

Und dann beschwert er sich hier...was für eine Flachzange!

Dein Hinweis auf das GG und die Selbstbestimmung ist selektiv. Du kennst nicht einmal das GG richtig.

Der Gesetzgeber ist auch im GG dem besonderen Schutz von Ehe und Familie verpflichtet

Kollidieren 2 Grundrechte, hat der Gesetzgeber abzuwaegen. Das hat er getan. Die Entscheidung ist grundgesetzkonform. Auch das wurde hier schon x-mal erläutert.

"Inzestfriend", auch deine juristischen Einwaende greifen nicht.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Ihr Inzestf...bemäntelt alle eure Schweinereien mit "Eigenverantwortung." Warum das zu kurz greift, hat hier "ogaboo" in seinem anonymen Kommentar gut erklärt.

Und die Verfssungsrichter sind von Lobbyisten beinflusst. Natürlich...So einfach ist die Welt für euch Inzestf...

Dann versuchs doch mit ner "Inzestlobby" zu aendern.

Zu dem Thema wurde hier alles gesagt. Du kannst aber gerne noch 80 Kommentare dazu schreiben. Dann ist LIT endlich wieder beim einzigen Thema , das es offensichtlich interessant findet: Inzest.

Und ich bin so sicher kein Nazi, wie du ein Schwachkopf bist.

Frohe Ostern.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

rosettenfreak = Arsch mit Ohren.

Klar, wenn man aus dem Arschloch spricht, kann ja nur brauner Mist rauskommen.

Ja und? Das Risiko von Gendefekten gibt es auch bei anderen, denen GV und Heirat nicht verboten werden. Was Typen wie du nicht begreifen, ist die grundsätzliche Eigenbestimmung und Eigenverantwortlichkeit von Menschen, wie sie eigentlich vom GG auch vorgesehen ist. Die Tatsache, dass die letzte Verfassungsklage abgeschmettert wurde, zeigt leider nur den Grad der Einflußnahme gewisser Lobbies in Deutschland und nichts anderes. Andere europäische Staaten gehen damit, wie erwähnt, deutlich klarer und menschlicher um.

Kleine Maus - Kleines Hirn

(Bezieht sich darauf, dass sie mich als Nazi bezeichnet))

Du bist Punkerin und berhaupt gegen Gesetze??? Warum nicht....

Nun, immerhin weit du, dass das Hakenkreuz nicht unbedingt zwangslufig ein rassistisches/politisches Symbol sein muss.

Das "Swastika" (so heit das Ding nmlich ursprnglich) bedeutet bersetzt "Glcksbringer." Der Begriff ist Sanskrit.

Man findet das "Swastika" in vielen Kulturen und da hatte es keine politische Bedeutung. Im alten China, in Tibet, bei den Germanen. Heute findet man es noch bei vielen japanischen Tempeln im Giebeldach.

Du weit, dass es Studien gibt, die zeigen, dass das Risiko von Gendefekten bei Inzestbeziehungen erhht ist????

"Kleine Maus", damit weit du zwar noch nicht wirklich viel, aber mehr als viele andere bei LIT. Das ist ja auch schon was....

"KleineMaus", ich wnsch dir Frohe Ostern.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Ich finde die Erklährung weshalb dieses Gesetz (eigentlich bin ich ja gegen sehr viele Gesetze, da ich einer Punkerin bin) sinnlos und "Argumentierschwach" ist gut. Jedoch giebt es schon so einige Wissenschaftliche Studien (oh mein Gott jetzt fange ich auch noch mit Wissenschaft an) die beweisen, dass wen zum Beispiel ein Vater eine Tochter schwängert, dass das kind der Tochter dann "höhere chancen" hat mit einer Behinderung geboren zu werden (das hat man versucht und es hat auch geklappt (jedoch waren das nur versuche mit tieren)). Ach ja und nochwas zum rosettenfreak du bist genauso dumm wie die anderen braunen trottel auch und ich meine jetzt die die die Hackenkreuze (is übrigens eigentlich kein rassistisches symbol wenns nicht um 45° gedreht wurde) falsch auf wände sprayen si das es die Ägyprische hyroglyfe für glück zeigt (jah ich weis meine Grammatick ist der lezte dreck müsst nicht noch darüber ablästern)

Moin,

wenn ich die ganze Aufregung beiseite schiebe, dann erblickt mich ein einziges Argument und wünscht, gehört zu werden:

Da hat jemand nach eigenem Bekunden Sex mit einer nahen Verwandten ungleich höheren Alters und leidet darunter, dass das in Deutschland verboten ist. Wünscht sich, seine so empfundene Harmlosigkeit nicht als kriminell dargestellt zu sehen. Führt eine einzige These zu seinen Gunsten an: Alles sei einvernehmlich, kein Zwang, keine Abhängigkeit etc.

Wie gesagt, alles weitere schiebe ich einmal beiseite und konzentriere mich nur auf ein Szenario dieser Bauart.

Ein Gesetz besteht im allgemeinen dann zu Recht, wenn es Schutz gewährt den Schutzbedürftigen. Diese Prämisse sollte Konsens sein können. Wer könnte also durch ein Inzestverbot geschützt werden? Die Geschwister, die in wahrer Liebe zu einander entbrannt sind? Wohl kaum. Die Cousins/Cousinen etc.? Nein, denn sie dürfen ja ohnehin schon miteinander... Die Älteren in einer Familie, die vor liebestollen Nachkommen geschützt werden müssen, da sie sonst dem libidinösen Herzinfarkt nahekommen? Vielleicht schon eher, aber kritisch wird das doch erst bei ekelhaften Auswüchsen, wo (hilflose) Ältere sexuell genötigt werden. Da gäbe es sicher auch Handhabungen, ohne ausdrücklich auf den inzestuösen Charakter der Verbindung hinzuweisen.

Aber andersherum wird ein Schuh d`raus. Wenn Papas mit Töchtern ins Bett dürften, sofern Töchterlein nur volljährig ist oder wenn Mütter den erwachsenen Söhnen straffrei an die Wäsche dürften - ja, was glaubt ihr denn, wie da die Kinder mit aller Macht und über Jahre vorher indoktriniert würden, dass ihnen das zum Zeitpunkt der erlangten Volljährigkeit auch als etwas völlig normales erscheinen würde?

Flinx, Du magst der Meinung sein, ein selbst bestimmtes und autarkes Leben zu führen, aber Du warst über lange Jahre den Vorstellungen und Wertmaßstäben Deiner Familie ausgesetzt und bist durch sie geprägt worden. Vielleicht hast Du Dich auch Ihnen zum Trotz entwickelt, letztendlich geht es gar ja nicht um Deinen Einzelfall. Es geht darum, dass alle Kinder mit der Volljährigkeit das Recht haben sollen, sich ihre Sexual- und Lebenspartner nach freiem Willen und aus freien Stücken auszusuchen. Diese freie Wahl wäre vielfach gleich Null, wenn Eltern oder Großeltern oder Onkels oder Tanten die Möglichkeit hätten, sich dann ihre Nachkommen ins Bett zu holen, wenn sie das wollten. Bei der Macht und Autorität, die sie über lange Jahre vorher gehabt hätten, gäbe es für viele Heranwachsende keine freie Wahl mehr! Es mag Dir paradox erscheinen, aber die Einschränkung der vermutlich doch sehr wenigen Menschen, die Sexualität in der von Dir präferierten Weise auszuleben wünschen, schützt ungleich mehr Menschen, tatsächlich ihren echten Neigungen nachgehen zu können. Ich habe jetzt übrigens nur die Hetero-Variante geschildert, aber ich sehe für homosexuelle Partnerschaften dasselbe Prinzip als gegeben an.

Alle anderen Diskussionen können wir an dieser Stelle getrost ignorieren, scheint mir, bis auf eine: Im Zeitalter von annähernd kompletten Verhütungsmethoden wird das Argument der Fruchtschädigung durch zu nahe Verwandtschaft scheinbar obsolet. Zumindest lässt Du solches anklingen. Dem halte ich allerdings entgegen, dass mir in meiner Umgebung zu viele Fälle ungewollter Schwangerschaft bekannt sind, als das ich Deine These teilen könnte.

So, nun habe ich wieder Argumente ins Spiel gebracht und ohne Ressentiments und bloße Gefühle oder gar Ästhetizismen dem Diskurs Nahrung zugeführt. Jedoch nicht in Deinem Sinne. Bin auf Deine Antwort gespannt.

Gruß, ogaboo

nicht her!

Und nebenbei: das heißt nicht "ALA", sondern "À LA" oder besser sogar in Minuskeln geschrieben: "à la"!!!

Also: wenn schon unflätig werden, dann bitte grammatisch korrekt!

Flinx1

Rosettenfreak schreibt selber Inzeststories und wettert hier dagegen, was für ein armes Licht der Kerl doch ist.

Wie man im Forum auch nachlesen kann ist rosettenfreak auch eine rechte Sau, und hetzt gegen den Islam, gegen andere Religionsgemeinschaften.

WEG MIT DEM RECHTEN GESOCKSE ALA ROSETTENFREAK!!!!!!!

Der Typ hält sich für deen Nabel der Welt, sein angebliches Wissen bezieht er aus irgendwelchen abstrusen Büchern.

Der Typ merkt nicht einmal mehr, wie lächerlich er sich hier bei LIT macht. Siehe auch im Forum, da ist nicht einer seiner Meinung und er kapiert es einfach nicht.

Stattdessen meint er andern Usern vorschreiben zu müssen, welche Bücher sie zu lesen haben( Typisches Verhalten von braunem Gesockse).

Rosettenfreak laß dich therapieren, du bist gestört!

Ein bisschen mehr musst du schon bieten.

Das Alle, außer dir und deine dämlichen Nicks, dumme Schwachköpfe sind, ist ja nun hinlänglich bekannt.

Jetzt bin ich nur dir zuliebe aus der Anonymität herausgekommen.

Ich habe nun einen Namen. Na und?

Was hat sich dadurch für dich geändert? Kennst du jetzt meine wahre Identität?

Müssen wir uns jetzt darauf einstellen, dass du bald wieder einen hysterischen Anfall bekommst und den bösen Rosettenfick 2 als Dreck,Dreck,Dreck beschimpfst? Und dich als den einzigen Messias hinstellst, der aufgrund seiner Intelligenz über den Dingen steht?

Meinetwegen kannst du ruhig bei LIT bleiben. Ich könnte es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, dich deines einzigen Lebensinhalts zu berauben. Du hast doch sonst nichts vom Leben. Armer Tropf.

Schaden kann es dir auch nicht mehr. Noch lächerlicher kannst du dich nicht machen. Also gib weiterhin deine Kommentare ab.

Aber verschone uns mit deinen Storys. Bitte. Die sind ja schlimmer als Bukowskis Suffgeschreibsel.

Ach übrigens: Bevor jetzt der Vorwurf kommt, ich solle selbst erst mal etwas posten, bevor ich Kritik übe.

Habe ich getan. Schon vor langer Zeit. Und deine Kritik war durchaus positiv. Auch wenn die für mich keine Bedeutung hat. Ich weis ja, von wem sie stammt. Dennoch: Danke dafür.

So, nun schau mal auf die Uhr. Ab ins Heim. Es gibt bald Abendessen.

@"Leute..." v "Rosettenfick2"

Die Mühe kannst du dir sparen. Die Adresse könntet ihr auch von mir haben. Ihr könnt gerne hier einlaufen. Wäre interessant zu sehen, wer auf die Fresse bekommen würde. Ich kann euch versprechen, das würdet ihr sein. Das ist sicherer als das Amen in der Kirche. Also, auf Jungs (und vielleicht auch ein paar Mädels)?): Wo bleibt ihr???

Meine Tätigkeit hier ist völlig unabhängig von Reaktionen oder Nichhtreaktionen. Ich werde weiterhin meine Stories schreiben und andere Stories kommentieren. Und mich an interessanten Diskussionen in threads beteiligen.

Es gab ja schon viele infantile Versuche, mich von LIT zu vertreiben. Dein Versuch, "Rosettenfick2", ist der bisher dümmste. Das ist ein wahres Kunststück.

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Seit fast 2 Jahren regt ihr euch über diesen Pflegefall auf?

Wo ein Hörer, da ein Sprachrohr.

Das Rosettenfreak nicht ganz dicht ist und deutlich Nebenluft zieht, ist ja inzwischen schon den Meisten aufgefallen. Das er unter irgendwelchen Nicks, die inzwischen hinlänglich bekannt sein dürften, sich selbst beweiräuchert, ist auch bekannt.

WARUM ALSO IGNORIERT IHR DIESEN PENNER NICHT GANZ EINFACH? Solange er Antworten bekommt, wird er aktiv bleiben.

Übrigens: Wer sich gerne mal mit dem LIT-Ranicki im Hinterhof treffen

möchte. Ich bin bei der Post beschäftigt. Adressen sind mein Job.

Schickt einfach einen leeren Briefumschlag mit der Adressenangabe:

Johannes Disch

Mannheim

Straße und Hausnummer unbekannt.

Die Sendung wird zur Ermittlung der vollständigen Anschrift einer "Nachforschungsstelle", die es in jeder größeren Stadt gibt, zugeführt.

In einer "Vorausverfügung", die auf dem Umschlag vermerkt werden muss,könnt ihr bedeuten, was nach Ermittlung der vollständigen Adresse

passieren soll.

Schreibt einfach: Mit neuer Anschrift zurück an den Absender.

Und schon steht einem Treffen mit Johannes nichts mehr im Wege.

Viel Spaß bei eurem Treffen.

Rosi, dir auch viel Spaß. Ich hoffe, das einige Leute bei dir Schlange stehen, um dir gewaltig eines in die Fresse zu geben.

die Mails die du bekommen hast sind von rosettenfreak selber,diese Masche von ihm ist hier sehr bekannt. Frag mal die guten Autoren hier. Die haben alle schon solche Mails bekommen.

Wahrscheinlich folgen noch Mails von seinen Fakenicks die rosettenfreak dann loben und huldigen.

Rosettenfreak hat sich ja auch wieder mit einem neuen Nick, Halbmondschwester ; im Forum ans Stänkern gemacht. Sieht ein Blinder mit dem Krückstock , das er das ist.

Flinx, rosettenfreak ist hier der große Lügner und Faker im Forum. Und ich wette, daß er dir schon Mails geschickt hat in denen er über andere Autoren herzieht oder seine Fakenicks das gemacht haben.

Rosettenfreak glaubt hier in diesem Forum keiner mehr was.

Und zum Thema Ausdauer,rosettenfreak ist nicht einmal zwei Jahre bei lIT.

... den Aufwand, lieber Flinx.

Derartige Mails erhält man als Lit-User schnell, wenn man sich zu unkritisch über Rosi äußert.

Auf Angebote die leeren Drohungen mal unter vier Augen in einem Hinterhof auszudiskutieren, erhält man hingegen keine Antwort.

Nichts als heiße Luft ...

...habe ich folgende Mail erhalten:

"Literotica: Feedback for (12.03.2011 00:51:16)

Von: Feedback (feedback@literotica.com)

Datum: 12.03.2011 00:51:16

An: Oma@spiesser.ch

Kopie:

Betreff: Literotica: Feedback for

Priorität: Normal

Anlagen: Keine

This message contains feedback for:

This feedback was sent by: Anonymous

Comments:

Hör mal kurz zu, du taube Nuß "Flinx1:" Für "rosi" zu sein, ist hier nicht angesagt. Hast du das verstanden?

Dein positiver Kommentar zu seiner Inzestfickerei "Tolerante Geschwister war en Fehler von dir.

Wenn du Arsch dich nochmal getraust, "rosi" positiv zu kommentieren, ist die Hölle los.

Wir werden deine Geschichten gnadenlos downvoten.

Aber "Flinx1" ist sicher auch nur ein weiterer nick von "rosettenfreak" Der heuchlerische Typ schreibt Kommentare gegen Inzest und als "Flinx1" ein Plädoyer für Inzest.

"Rosettenfreak", du bist ein erbärmlicher Heuchler.

Wir machen dich fertig.Wir werden dich noch schaffen.

Lit ist kein Forum. Lit ist ein Kriegsschauplatz.

*DO NOT hit the REPLY button to respond to this email.*

=====================

Please Note: This feedback was sent by a visitor to the Literotica.com website without revealing any information about you to the person who wrote it. If you do not wish to receive anonymous feedback, you can log into the member area at Literotica.com and turn the option off for your account. If you have questions, please contact Webmaster@Literotica.com."

Das, liebe Freunde, ist ja nicht nur unterste Schublade, sondern sogar unterirdisch! Ich überlege ernsthaft den webmaster von Literotica anzuschreiben und als Anhang eine Kopie dieser Mail an ihn zu senden. Dann hoffe ich nur, daß der Absender über seine IP-Adresse ausfindig gemacht werden kann und von weiteren solchen Entgleisungen durch Sperrung der IP abgehalten werden kann.

Es is btraurig, soetwas erleben zu müssen, besonders dann, wenn man sich rein sachlich mit einer Geschichte hier auseinander setzt, ungeachtet der Autorenschaft.

"Lieber" Anonymous; schäm Dich! Und am besten so sehr, daß Du vor einen Zug springst!

Grüße,

Flinx1

Ich glaube am schlimmsten ist, daß man diversen Leuten hier anmerkt, daß sie grundsätzlich IMMER das letzte Wort haben wollen. Grauenhaft.

(und ja, ich bin mir der Ironie dieses postings bewußt)

Richtig, "Stimme der Vernunft" war ironisch/selbstironisch gemeint. Ich habe diese Bezeichnung mit einem Augenzwinkern auch schon früher gelegentlich gebraucht.

Daß einem bei manchen anonymen Kommentaren hier die Vernunft abhanden kommen kann, ist nicht weiter verwunderlich.

Und was die normative Kraft des Faktischen betrifft: zum x-ten Mal: damit beziehen sich "Polarbaer57" und ich auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, das nun einmal verfassungskonform ist. Ob das jemanden überzeugt oder ihm passt oder nicht , ist völlig wurscht. Auch diesen Zusammenhang habe ich in meinen Kommentaren immer wieder betont.

Daß sich die Haltung und die Gesetzgebung in diesem Land in den nächsten Jahren/Jahrzehnten ändern wird, wage ich aus guten Gründen zu bezweifeln. Sollte ich mich irren, haben die Inzestfreunde meinen Segen.

LIT-RANICKI "rosi"( "Die Stimme der Vernunft!" Jetzt erst recht!) (Johannes)

...der letzte anonyme Kommentator sich auf seinen Vorredner beziehen (was für mich nicht eindeutig ist [sorry], was ich aber für möglich halte), dann bitte ich ihn in Zukunft eindeutiger zu schreiben - aber auch moderater.

Danke!

Flinx1

...die normative Kraft des Faktischen ist ein zweischneidiges Schwert, lieber Johannes.

Als (gänzlich anderes) Beispiel sei die Tatsache genannt, daß trotz des Faktums, daß sich kaum jemand an die 50-km/h-Grenze innerorts hält, diese Grenze wieder aufgehoben wird.

Oder: nur weil (viel zu) viele Menschen das Wort "einzigste" benutzen, wobei es ja nichts einzigeres als "einzig(e)" gibt, wird die Grammatik (gottlob) diesbezüglich nicht umgeschrieben!

Milliarden von Fliegen und anderen Insekten ernähren sich von Scheiße - ich muß das aber nicht auch machen!

Naja, lassen wir's gut sein! ;-)

Und noch ein Wort zu den beiden Anonymae, die zuletzt geschrieben haben: Rosettenfreak hat die Selbstbezeichnung "Stimme der Vernunft" eindeutig selbstironisch gemeint. Wenn euch das nicht aufgefallen ist, so seid euch meines Mitgefühls sicher!

Solch dummdreiste Kommentare habe ich mir hier (wie sie auch zuvor schon vorgekommen sind) nicht gewünscht. Und eigentlich sollte ich all diese Zeugnisse geistiger Armut und mangelnder Kinderstube löschen.

Aber ich lasse auch euer Geseiere hier stehen - als abschreckende Beispiele!

Flinx1

Was bist du denn für eine hohle Nuss? Kaum ist dieser Thread halbwegs friedlich beigelegt, da kommt schon wieder so ein Gehirnamputierter und holt sich hier einen runter. Junge, geh aufs Klo oder sonst wohin, wenn du unbedingt wichsen musst, aber nicht hier!

War es nicht rosettenfreak der hier in den Kommentaren mal wieder ausgerastet ist? War es nicht rosettenfreak der schrieb alle Anonymen wären Dreck etc.

Rosettenfreak du bist sowas von lächerlich, du merkst nicht mal mehr was du so von dir gibst.

Ich denke, dein Essay ist nicht ausdiskutiert wegen Unsachlichkeit, sondern weil die wesentlichen Argumente Für und Wider schon früh genannt waren.

Im Grunde genommen verlaufen die Frontlinien beim LIT-Dauerthema "Inzest" immer gleich, und zu diskutieren gibt es darüber hier schon lange nichts neues mehr. Kannst du nicht wissen, da du hier neu bist.

Und doch glaubten einige immer wieder schreien zu müssen: "Der §§ 173 verstößt gegen die sexuelle Selbstbestimmung."

Unsinn. Der deutsche Gesetzgeber hat nun mal so entschieden, wie er entschieden hat , und das ist verfassungskonform, ob das nun jemandem bei LIT passt oder nicht. Es ändert nichts an der normativen Kraft des Faktischen.

Und was hatte die Erwähnung meiner Stories "Tolerante Geschwister" und "Anja 01-08" bei Kommentaren zu deinem Essay verloren? Nichts!

Die Behauptung, es wären Inzeststories, zeigt, daß diese Schwachmaten dein Essay gar nicht oder nicht richtig gelesen haben. Du sagst selbst richtig: Sex zwischen Cousin und Cousine ist in Deutschland kein Inzest. Das interessiert solche Schwachköpfe aber nicht!

Deine Reaktionen waren sehr souverän und sehr sachlich. Kompliment.

lg

The One+Only LIT-RANICKI ("rosi", auch bekannt als: "Die Stimme der Vernunft")(Johannes)

...scheint die Diskussion zwar an Wchärfe zu verlieren, aber, es geht kaum noch ums Thema.

Das verstehe ich, da sich kaum neues zu sagen läßt.

@Polarbear: Danke, daß Du mir eine ruhige Hand im Umgang mit den Kommentaren attestierst. Aber ich muß sagen, daß das einfach mein Naturell ist. Ich bin eigentlich der geborene Moderator. Ich mag keinen Streit und will auf keinen Fall einen Streit auch noch anheizen. Mir liegt einfach viel daran, daß sachlich und vernünftig miteinander umgegangen wird - hochkochende Emotionen können u. U. zu viel zerstören. Der Beispiele sind Legion und da jedem bewußt denkenden Mensch auf Anhieb Beispiele einfallen dürften, verzichte ich selbst hier auf eine Auswahl.

@Popping Pom: was die Ästhetik von Inzest betrifft, so schau dir ganz normalen heterosexuellen GV an. Der ist genauso ästhetisch (oder auch nicht - je nach persönlicher Einstellung zu GV und dem Spaß, den man dabei haben kann).

Wenn Du aber speziell ein Inzestpaar ansprichst, so würde ich mir wünschen, Du könntest an Frederikes und meinem täglichen Leben eine Weile teilhaben. Gut, wenn man von der Tatsache absieht, daß wir ein Paar sind, bei dem die Frau wesentlich älter ist, als der Mann, sind wir ein ganz normales Ehepaar: wir sehen gemeinsam Fern, Freddy macht gerne Handarbeiten, ich lese für mein Leben gerne, wir kochen und essen gemeinsam, haben unsere langweiligen und unsere aufregenden/interessanten Tage (und Nächte),... ja, und wir schlafen miteinander, wie andere Leute auch - vielleicht überdurchschnittlich oft, aber dafür gibt es ja auch Paare, die nur zwei Mal im Monat Sex haben; wie sonst kommt ein Durchschnitt zustande?- und das gerne und mit Liebe. Wie viele "normale" Ehepaare haben nach 10 Jahren beinahe jeden Tag Sex?

Nur mit dem Unterschied, daß wir Oma und Enkel sind.

Who cares?

Ja, der deutsche Gesetzgeber!

Ein wirklicher Grund dafür existiert aus unserer Sicht nicht. So einfach!

@rosettenfreak: Ja, Johannes - ich denke auch, daß meine Denkschrift (hauptsächlich wegen Unsachlichkeit) ausdiskutiert ist. Schade eigentlich.

Ob jetzt noch der Rekord von 170 Kommentaren erreicht wird, wage ich daher zu bezweifeln (wär aber witzig!).

Ich danke ALLEN -auch denen, die unqualifizierte Äußerungen gemacht haben- für ihre Meinung und ihren Beitrag.

Sollte noch jemand etwas sagen wollen; ich schaue in Abständen immerwieder hier vorbei!

Grüße,

Euer Flinx1

@Literos3

Locker bleiben. Das mit der Übereinstimmung war doch nur ein Witz. Schade, daß du darüber nicht lachen kannst. Bei "Lit" versteckt sich niemand hinter verschiedenen nicks. Wie kommst du dennn auf so eine Idee?

Und selbst wenn es manche tun sollten ist das völlig egal.

Die besten Beiträge zum Thema "Fakes" gibt es von "Kojote."

Gewisse Anonyme und manche "abcdefler", ob mit oder ohne "-", sollten der Versuchung widerstehen, "Flinx1" eine Fakediskussion auf seiner Seite zuzumuten. Das wäre nicht fair. Bei "Lit" gab und gibt es viele überflüssige Diskussionen. Die überflüssigsten und schädlichsten für "Lit" waren und sind "Fakediskussionen." Das müßte inzwischen auch der dümmste Blinde mit Krückstock sehen.

Der "cdf2" entstand genau daraus: aus einer unnötigen "Fakediskussion", die ausuferte.

Und jetzt sollte hoffentlich ein für alle mal Schluß sein mit diesem beknackten Thema.

würdest du die Übereinstimmung zwischen mir und Rosettenfick2 wiederholen, wenn ich einen Meter vor dir stehe?

Im Gegensatz zu einigen anderen Usern habe ich es nicht nötig, mich hinter Nicks zu verstecken. Ich sage, was ich denke. Basta. Das habe ich ja wohl ausreichend bewiesen. Selbst auf die Gefahr hin,den CdF verlassen zu müssen.

Na, dann wollen wir mal hoffen,

dass jetzt alle Argumente mehr

als nur durchgekaut wurden, sollte

noch Diskussionsbedarf haben, bitte

an den Untenstehenden.

[url=http://www.gif-paradies.de][img]http://www.gif-paradies.de/gifs/tiere/baeren/gemischt/gemischt_0146.gif[/img][/url]

Im Namen der Alten Garde

ein freundliches DANKE.

ours polaire aka ursus maritimus

Es ist absurd, das Inzestverbot in der BRD mit der NS-Rassenhygiene in Verbindung zu bringen. Damals wurde angeblich lebensunwertes Leben vernichtet. Das ist in der BRD nicht der Fall.

Sehr wohl wird das Inzestverbot in Deutschland eugenisch begründet, und das ist verfassungskonform, wie das oberste deutsche Gericht festgestellt hat. Das ist in diesem Land nun mal die normative Kraft des Faktischen, mögen manche darin auch einen Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung sehen.

Der Gesetzgeber hat Ermessensspielräume. Er hat abzuwägen zwischen den Freiheiten seiner Bürger und ihrem Schutz. Desweiteren stehen in der BRD Ehe und Familie unter besonderem Schutz des Staates.

Und der Gesetzgeber hat seinen Ermessensspielraum verfassungskonform genutzt. Daran ändern auch zig LIT-Jammereien über einen angeblichen Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung überhaupt nichts.

Wem das Gesetz nicht passt, kann ja dagegen klagen.

Das "Plädoyer" ist schon lange ausgelutscht. Meint: ausdiskutiert.

Auch unsere letzten Beiträge haben nichts neues gebracht. Ist aber inzwischen typisch LIT.

"Flinx1", du wirst die 170 Kommentare von "MagnoliaS" bei "DA13" mühelos toppen. Wie du siehst, ist INZEST für viele LITler ne wahre HERZENSANGELEGENHEIT. Dieses Forum ist regelrecht besessen von diesem unglaublich wichtigen Thema. Es geht ihnen um so hehre Werte wie Freiheit und Selbstbestimmung. Ah, da schau her! Ja, bei LIT gibt es halt noch wahre Kämpfer für die Freiheit. Das ist sehr beruhigend.

Helau!

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

@Literos3

"Alleine deine Überschrift ("es ist noch nicht vorbei") zeigt, um was es dir eigentlich geht. Darum, aus dem Zwist eine Endlosschleife zu machen."

Humor? Das bezog sich einzig darauf, daß polarbear57s comments so klang, als wäre er "abschließend".

"Du bezweifelst die medizinischen Gründe, die gegen Inzestlegalisierung sprechen. Viele sehen das aus guten Gründen anders."

Inwiefern "bezweifle" ich denn die "medizinischen Gründe"? Das aus Schwangerschaften unter Verwandten häufiger Kinder mit "körperlicher Behinderung" entstehen als unter Nichtverwandten nehme ich doch ebenfalls an.

Das spielt aber keine Rolle, da "Behinderten" auch nicht verboten ist, Nachwuchs zu zeugen, obwohl in dem Fall die Wahrscheinlichkeit logischerweise sogar noch ein Stückchen höher ist.

Der Grund dafür ist auch offensichtlich: ein Vorschreiben, wer mit wem Kinder haben darf, ist nichts weiter als Eugenik. Und davon haben wir uns (eigentlich) in Deutschland glücklicherweise verabschiedet.

Schlußendlich bleibt der einzige "Grund" ein empörtes "das geht doch" nicht, schwammige Verweise auf eigene persönliche oder gesamtgesellschaftliche Moralvorstellungen, ein angebliches Ansteigen von Mißbrauchsfällen o.ä.

"Für eine Gesetzesänderung braucht es eine gesellschaftliche Relevanz. Jedenfalls bei umstrittenen Themen. Das war beim §§ 218 so, und bei vielen anderen Themen. Da hat "Popping Tom" recht."

Leider: ja. Wobei das natürlich eigentlich Humbug ist, und der gesunde Menschenverstand siegen sollte. Anders gesagt: letztlich ist es ein schlechter Witz, daß nichtbetroffene Menschen vor den Siebzigern nicht von allein auf die Idee gekommen sind, daß die strafrechtliche Verfolgung von Homosexuellen, die aus freien Stücken miteinander Sex haben, völlig bescheuert ist.

"Und auch "rosi" hat Recht: die Inzestbefürworter müßten durch permanente Lobbyarbeit versuchen, das gesellschaftliche Bewußtsein hinsichtlich Inzest zu ändern. Aber genau diesen Schritt scheuen sie. Stattdessen fruchtlose Endlosdiskussionen bei "Lit" die zu nichts führen."

Da kann ich jetzt mal nur von mir sprechen: das Thema ist ja leider eines, bei dem alle sofort auf unsachlich umschalten (ähnlich wie bspw. bei einem Thema wie "was tun wir mit Sexualstraftätern?") und einen direkt anfeinden.

Ich gebe unumwunden zu, daß ich mich sicherlich "engagieren" würde, wenn das Thema persönliche Relevanz für mich hätte. So ist es für mich einfach nur eines der leider zu vielen Bespiele von ungerechtfertigten Eingriffen des Staates in die Privatsphäre und Selbstbestimmung seiner Bürger.

Meine wertvolle Freizeit verschwende ich dann im Zweifelsfall dann eher damit, öffentlich Stimmung gegen (potentielle) datenschutzrechtliche Verfehlungen zu machen.

Das weiß doch hier mittlerweile jeder , außerdem sieht es ein Blinder mit dem Krückstock.

Rosettefreak du langweilst langsam mit deinen Fakenicks wie Literos3. Manylovers usw.

Wie sein Kommentar @"Welcome Ladys" zeigt. Und auch @"Else Kling" von "Rosettenfick2" entstellt die Tatsachen.

"Rosi" unterstellt sich selbst in seinem Kommentar @"Sheriff Tom trifft den Punkt" keineswegs selbst überdurchschnittliche Intelligenz, obwohl er die offensichtlich hat, vergleicht man seine Kommentare mit Leuten wie "Rosettenfick2", "Leonie12", abc_" und ähnlichen Pöblern. Und daß ihm gelegentlich der Gaul durchgeht, ist bei Kommentatoren wie "Rosettenfick2", "abc_" und manchen Anonymen kein Wunder.

"Rosi" sagt in @"Sheriff Tom" richtigerweise, die Inzestliebhaber müssten für ihr Anliegen auf die Straße gehen wie einst die Homosexuelle. Daran ist nichts polemisch.

Selbst "rosis" schlechtester Kommentar ist gehaltvoller als alle Kommentare von "Rosettenfick2", "Leonie12" und "abc_" zusammnen genommen.

Das beweist "rosi" erneut mit seinen postings im thread "1Amendment"

Nicht schlecht für jemanden, der angeblich in einer diakonischen Einrichtung wohnt.

Auch im Recherchieren bist du ganz schlecht, "Leonie..." ähem..."Rosettenfick2."

Man sollte jemanden nicht nach seinem nick beurteilen, sondern nach seinen Kommentaren. Und Leute, wie "Rosettenfick2" suchen sich immer nur raus, was zu ihren Vorurteilen paßt. Ein altes Muster von "Lit-Trollen."

In ihren besten Momenten, und davon haben sie viele, sind Leute wie "Popping Tom", "rosettenfreak", "Polarbaer57" und "Kojote" ein wahres Feuerwerk an Intellektualität.

Wer hier "Polarbaer57", "RagnarCaesar" und "rokoerber" angreift, bekommt es mit der Alten Garde zu tun. Das würde "Rosettenfick2" and friends garantiert keinen Spaß machen. Und auch "rosi" hat, grade weil er polarisiert, hier inzwischen durchaus eine beachtliche Lobby, auch wenn sie sich nicht immer zeigt. Einfach, weil der Junge gut ist und Rückgrat hat.

Warum so deutlich und so ausführlich? Weil wir es satt haben. Wir wollen, daß die Kommentarseiten ihren ursprünglichen Zweck wieder erhalten. Das Kommentieren von Geschichten und nicht das Verunglimpfen von Usern.

Wenn "Rosettenfick2" nicht aufhört, gibt es in den nächsten Wochen eine "Pro "Popping Tom-Pro "rosi"-und- Pro "Polarbaer57"-Kampagne.

"Rosettenfick2" würde diesen Krieg nicht annähernd verstehen, geschweige, daß er ihn gewinnen könnte.

Wir haben hier ständig 20 PCs im Einsatz und können bei Bedarf aufrüsten. So schnell, wie wir posten , könnte "Rosettenfick2" nicht antworten. Als Konsequenz wären die Kommentarseiten wochenlang gelähmt. Es wäre nicht mehr möglich, eine Story zu kommentieren.

"Rosettenfick2" sollte aufhören, und zwar sofort.

Das wäre im Interesse aller seriösen Litler. Und die Schuldfrage zu stellen-"aber der und/oder der hat doch angefangen" und ähnlich kindisches- wäre nur ein billiger Kniff,um den Zwist fortsetzen zu können

Über das "Plädoyer" ist längst alles doppelt und dreifach gesagt.

Wer das als Kampfansage versteht, versteht es genau richtig.

Grüße an "Ursus Maritimus", "RagnarCaesar" und Raoul.

Literos3.

Ein Litler der ersten Stunde unter neuem nick, der die Zustände hier gestrichen satt hat.

Warum werde ich das Gefühl

nicht los, dass sich abcoflove_

einen Drittnick zugelegt hat ??

die Anonymen als Dreck, Dreck, Dreck zu bezeichnen und sich selbst eine überdurchschnittliche Intelligenz zu bescheinigen, soll ein sachlicher Kommentar sein? Von anderen Beschimpfungen mal ganz zu schweigen.

Mach dich nicht als Speichellecker lächerlich.

Ich bin zwar kein Psychologe. Aber ich würde ganz eindeutig darauf tippen, das der Vogel völlig zu recht in dieser Einrichtung untergebracht ist.

@"Ätsch" von "Anonym"

Alleine deine Überschrift ("es ist noch nicht vorbei") zeigt, um was es dir eigentlich geht. Darum, aus dem Zwist eine Endlosschleife zu machen.

Du bezweifelst die medizinischen Gründe, die gegen Inzestlegalisierung sprechen. Viele sehen das aus guten Gründen anders. Dazu zählt der deutsche Gesetzgeber. Die beiden Gruppen werden hier auf keinen Nenner kommen. Deshalb ist die Diskussion vorbei. Die unterschiedlichen Standpunkte sind schon lange ausgetauscht. Es wäre nur ein endloses Wiederkäuen.

Du irrst dich. Für eine Gesetzesänderung braucht es eine gesellschaftliche Relevanz. Jedenfalls bei umstrittenen Themen. Das war beim §§ 218 so, und bei vielen anderen Themen. Da hat "Popping Tom" recht. Und auch "rosi" hat Recht: die Inzestbefürworter müßten durch permanente Lobbyarbeit versuchen, das gesellschaftliche Bewußtsein hinsichtlich Inzest zu ändern. Aber genau diesen Schritt scheuen sie. Stattdessen fruchtlose Endlosdiskussionen bei "Lit" die zu nichts führen.

"rosis" Kommentar in dieser Sache war absolut sachlich und mitnichten "Ein Ausfall ohne Beispiel", wie der Lit-Neutroll "Rosettenfick2" behauptet.

"Rosettenfick2." Sehr originell. Wo habt ihr "Rosettenfick1" gelassen? Den gibts doch sicher auch?

Ein absolut durchschaubares Manöver

und wenn du jetzt auch noch aus der

Anonymität heraus kommen würdest, dann

hätten wir vielleicht eine Basis auf

der Diskussionen möglich wären.

:)

@PoppingTom

"Wärs anders, könnten auch Pädophile auf ihre sexuelle Freiheit pochen. Es bedarf also mehr Gründe, einen Paragraphen abzuschaffen, als nur den Hinweis auf Gerechtigkeit."

Der Vergleich hinkt aber. erstens ist Pädophilie an sich überhaupt nicht per Gesetz verboten, da der Gesetzgeber keine sexuelle Neigung bestraft sondern ausschließlich Handlungen. D.h. Verboten ist aber richtigerweise sexueller Mißbrauch, da man (zu Recht wie ich finde) aufgrund der noch nicht ausreichend ausgeprägten kognitiven Fähigkeiten von Kindern davon ausgeht, daß es keinen "einvernehmlichen" Sex zwischen ihnen und Erwachsenen geben kann.

@Anonymous ;)

"Warum? Es kommt ja auch keiner auf die Idee Diebstahl, Körperverletzung oder sonstige Delikte zu legalisieren..."

In den genannten Fällen gibt es aber auch zwangsläufig Geschädigte. Bei einvernehmlichen Geschlechtsverkehr unter volljährigen Verwandten gibt es diesen aber nicht, das ist der entscheidende Unterschied.

@rosettenfreak

"Und für diese Entscheidung gibt es gute wissenschaftliche und medizinische Gründe."

Und das bestreite ich eben, die Gründe sind ausschließlich moralisch. Denn Genetik kann kein Grund für ein Inzestverbot sein, da ansonsten logischerweise Menschen mit Behinderung ebenfalls verboten werden müßte, sich fortzupflanzen.

-----

Übrigens nochwas: es ist echt ätzend, daß es in Deutschland (wie's das woanders kann ich nicht beurteilen, da ich nicht woanders lebe!) immer so ist, daß automatisch davon ausgeganen wird, daß ein direktes persönliches Interesse verhanden sein muß, wenn es um Gesetzesänderungen usw. geht. In diesem Fall heißt das soviel wie, daß jeder der das Inzestverbot für unverhältnismäßig hält, dies nur aufgrund des Wunsches von Sex mit Familienangehörigen tut.

Das ist aber leider völlig falsch. Ich persönlich nehme zum Beispiel keine Drogen, bin aber dennoch Befürworter einer liberaleren Drogenpolitik. D.h. ich "profitiere" davon zwar nicht direkt, halte es aber schlichweg für vernünftiger.

Bewundernswerterweise war der Grossteil der Kommentare

sachbezogen, ist das selbstverständlich ? Nicht bei LIT.

Ich halte mal fest, dass man dieses Mal, auch ohne Konsenz

bereit war die Argumente auszutauschen.

Ich habe eben noch mal den Script und die Kommentare

gelesen und stelle mit Freude fest, dass hier eine

Veränderung stattgefunden hat, ich hoffe mal, dass auch zukünftig angeregte Diskussionen stattfinden werden.

@ Flinx1: Du hast es verstanden mit ruhiger Hand die

Kommentare zu beantworten, ohne zu polemisch zu werden,

vielleicht ist das ein Modell für die zukünftige

Handhabung umstrittener Thesen.

sincerly ours polaire

Verwunderlich finde ich es nur, das der besagte User noch kein Statement abgegeben hat. Obwohl er doch sonst immer in vorderster Front steht, um seine Kritiker niederzumachen. Hat er heute keinen Ausgang?

... mein liebes Rosettenfickzweilein, die Antwort heisst in beiden Fällen: überhaupt nicht.

Freut mich, dass wir uns so prima verstehen.

jemanden nehmen, der sich Rosettenfreak nennt?

..kann man jemanden nehmen, der sich "Rosettenfick2" nennt ?

Das war ja mal ein Ausraster, der in diesem Forum wirklich ohne Beispiel ist. Bisher habe ich Kommentare dieses wortgewaltigen Users zwar kopfschüttelnd zur Kenntnis, aber nie ernst genommen.

Doch dieses hysterische Gekreische machten den Typ für mich interessant. Ich begann, mich mit ihm zu beschäftigen,um ein Bild von dem Mann zu erstellen. Es war nicht besonders schwierig. Spuren hat er ja reichlich hinterlassen.

Maßgebend war der Hinweis in einem seiner Kommentare, angeblich in der Mannheimer SPD einen bedeutende Rolle zu spielen. Was schlicht gelogen ist.

Nach der Ermittlung des Wohnortes war der Rest, dank beruflicher Verbindungen,nur noch reine Routine.

Wen es interessiert:

Herr J.D. lebt in einer diakonischen Einrichtung am Stadtrand von Mannheim. Nach Rücksprache mit einem seiner Pfleger wurde mir versichert, das von ihm keinerlei Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht.

Er pendelt zwar zwischen Genie und Wahnsinn. Dabei dem Größenwahn weitaus näher als dem Genie. Aber das macht ihn aber nicht gefährlich. Von daher darf er als sogenannter "Freigänger" das Gelände der Einrichtung ohne Begleitung verlassen.

Eine Vergünstigung, die er tagtäglich in vollen Zügen auskostet.

Oft verlässt er schon kurz nach dem gemeinsamen Frühstück das befriedete Gelände und fährt mit dem Bus in die Innenstadt. Um den Rest des Tages in einem Internetcafe zu verbringen. Dabei vergisst er sehr oft die Zeit und muss am späten Abend von 2 Pflegern aus diesem Cafe abgeholt werden.

Wie mir der Pfleger anriet, sollte man Herrn J. D. einfach nicht ernst nehmen. Der Patient gilt als nicht therapierbar.

@"Also..." v "Popping Tom"

Gerechtigkeit (wobei dieser Begriff noch zu definieren wäre hinsichtlich einer Inzestlegalisierung? Gerechtigkeit für wen?) ist bei diesem Thema nicht der entscheidende Punkt. Entscheidend ist die gesellschaftliche Relevanz eines Anliegens, und die ist beim Thema "Legalisierung von Inzest" in Deutschland nicht gegeben.

Der Gesetzgeber hat abzuwägen zwischen Freiheit und Schutz seiner Bürger und er hat sich beim Thema Inzest nun einmal so entschieden, wie er entschieden hat, was auch konform mit dem GG ist.

Und für diese Entscheidung gibt es gute wissenschaftliche und medizinische Gründe.

Dass manche Länder dies anders handhaben, tut nichts zur Sache. Deutsche "Inzest-Friends" müssten versuchen, die Dinge hier zu ändern.

Womit wir beim Vergleich mit der Emanzipation der Homosexuellen wären.

Die "Inzest-Friends" müßten bereit sein, dieselbe Kärnerarbeit zu leisten, wie die Homosexuellen sie geleistet haben und immer noch leisten. Sie müßten sich outen, organisieren und für ihre Sache öffentlich kämpfen und Stigmatisierung auf sich nehmen. Da mußten auch die Homosexuellen durch.

Aber genau diesen Schritt scheuen die "Inzest-Friends" und das aus gutem Grund: weil sie eigentlich genau wissen, daß ihre Neigung nicht koscher ist!

LIT-Pamphlete werden keinen Bewußtseinswandel in der deutschen Öffentlichkeit herbeiführen. Also, "Inzest-Friends:" auf die Marktplätze mit euch, outet euch; in der Freizeit, am Arbeitsplatz, etc...

In der Anonymität des "WWW" läßt sich so herrlich einfach mutig sein...

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Warum? Es kommt ja auch keiner auf die Idee Diebstahl, Körperverletzung oder sonstige Delikte zu legalisieren...

Verhindern kann man ihn aber ebenfalls nicht, genauso, wie Diebe und Schläger nicht aufhören werden zu stehlen, oder auf Wehrlose einzuprügeln, nur weil es gesetzlich verboten ist, oder?

Ich hab mich bisher nicht zum Thema geäussert, zum einen, weil ich dem Thema Inzest sowohl ästhetisch als auch gesellschaftlich nichts abgewinnen kann, zum anderen, weil ich hoffte, in dieser Diskussion mal Argumente zu sehen, die die Sinnigkeit der Aufhebung des Paragrahen 173 mal näher erleuchten würden.

Das wichtigste Argument war bisher das Argument der Gerechtigkeit. Wenn die Schwulen so frei sein dürfen, müssen die Inzestler das auch sein dürfen. Nun geht es in der Gesetztgebung aber nicht immer um Gerechtigkeit. Sie nimmt zwar einen wichtigen Teil ein, aber nicht den einzigen. Wärs anders, könnten auch Pädophile auf ihre sexuelle Freiheit pochen. Es bedarf also mehr Gründe, einen Paragraphen abzuschaffen, als nur den Hinweis auf Gerechtigkeit. Es muss auch ein Mindestmass an gesellschaftlichen Interesse dafür vorliegen.

Und genau dafür habe ich bisher noch keine Argumente gelesen. Wenn es beispielsweise so viele - und zu offen tolerierte - Inzestfälle gäbe, dass ein derartiges Gesetz nur mit unverhältnissmässig viel Aufwand durchzusetzen ist, wäre zum Beispiel die Frage gegeben, ob der Staat mit Toleranz nicht besser (und vor allem billiger)fährt. Im Falle des Homosexuellen-Paragraphen war es vor allem gesellschaftliche Lobby-Arbeit in Form von Prominenten-Outings, künstlerisch-intellektuelle Behandlung der Homosexuellen-Problematik, und Demonstrationen wie den CSD, der nicht wenige Zuschauer auch visuell ansprach, der die Gesellschaft für die Abschaffung dieses Paragraphens sensibilisierte.

Davon, das muss ich einfach sagen, sind die Inzest-Befürworter noch meilenweit entfernt. Es gibt auf dieser Seite zwar eine Art Inzest-Lobby, aber z.B. kaum Versuche, den Inzest zu ästhetisieren, was aber Grundvoraussetzung wäre, damit Leute, die Inzest bisher ablehnend gegenüberstanden, zumindest emotional überzeugt werden könnten.

Genauso liest sich auch dein Plädoyer, mein lieber Flinx. Für mich ist es eher ein politisches Pamphlet, welches nur überzeugte Inzest-Befürworter unterschreiben können. Sollte dies tatsächlich ein Versuch gewesen sein, mit deinem Anliegen ausserhalb des Dunstkreises dieser Personen zu landen, so war dieser Versuch nicht wirklich überzeugend. Ist nicht böse gemeint.

Ehrlich gesagt habe ich nicht einmal das Plädoyer ganz gelesen, von den ausufernden wissenschaftlich gefärbten Streitgesprächen gar nicht zu reden.

Hat es einen Konsens gegeben? Vermutlich nicht. Wird es wohl auch nicht geben, muss es auch nicht.

Ob es irgendwo Erwähnung fand, weiß ich nicht, doch fand ich interessant, dass Inzest eigentlich nur in wenigen Staaten dezidiert verboten ist (USA, Kanada, Deutschland, großbritannien, Australien, Österreich, Polen, Italien). In einigen ist es definitiv erlaubt (frankreich, Benelux, Schweden, Finnland, Japan), aber in der ganzen Welt sonst gibt es gar keine gesetzliche Regelung.

Es gibt auch keine gesicherte Nachricht, dass überall in der welt, außer eben in Deustchland, Österreich, GB, USA etc, dadurch Sodom und Gomorrha wiederauferstanden wären. Also?

Das Thema habe ich übrigens wesentlich launiger und kürzer, sowie gespickt mit einem satten Rechtsirrtum (vorgetragen von "Mick")in kapitel 14 von "Ein heißer Sommer" vor einigen Wochen angeschnitten. Im Grunde kommen dieselben Argumente für und wider zum Zug.

http://german.literotica.com/s/ein-heiber-sommer-14

MfG

Helios53

Du würdest also Inzest erst dann reglementieren wenn jemand dadurch zu Schaden kommt, noch verlogener geht es ja wohl nicht mehr, hälst du diese Aussage wirklich für aussagekräftig ???

Der Gesetzgeber hat sich nun mal festgelegt, das der Beischlaf zwischen Verwandten ersten Grades, bzw. in aufsteigender Linie verboten ist, die biologischen Folgen,

aufgrund des eingeschränkten Genpools, sind ja wohl hinlänglich bekannt.

Für mich gäbe es nur eine Vorraussetzung um Inzest zu legalisieren, alle Beteiligten lassen sich im Vorfeld sterilisieren, dass euch das nicht gefällt, ist mir ehrlich gesagt sch....egal.

@Untitled Comment / @Anonym

Hat dieses Forum kein anderes Thema als Inzest und den §§ 173? "Lit" ist ja regelrecht besessen davon. Das heißt, manche sind es. Vor allem die Befürworter einer Inzestlegalisierung.

Kein Wunder, sie können sich ja nur hier austoben.

Daß der Anonyme den Begriff "moralischer Kompass" für eine Leerformel hält, ist gradezu typisch.

Chapeau.

Keine Gesellschaft funktioniert ohne ein ethisches Gerüst.

@"Untitled Comment"

Die rationalen Argumente hat auch "Polarbaer57" bereits mehrfach genannt. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes. Dieses hat den §§ 173 für mit dem GG konform erklärt, und damit ist die Sache eigentlich erledigt.

Und nochmal: LIT-Diskussionen ändern daran nichts. Wem diese Gesetzgebung hier nicht passt hat 2 Möglichkeiten: (1) Er versucht, andere parlamentarische Mehrheiten zu erreichen und die Gesetzgebung zu verändern oder (2) er wandert dahin aus, wo fröhliches Inzestvögeln möglich ist.

Punkt.

Und jetzt sollte es genug sein mit diesem Thema. Die unterschiedlichen Standpunkte sind schon lange ausgetauscht. Es gab hier spätestens nach dem 15.Kommentar nichts neues mehr. Man wird bei diesem Thema sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, was auch nicht schlimm ist. Man muß keine Endlosdiskussion daraus machen (obwohl das für LIT typisch wäre)

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

@ManyLovers

"Zu einigen Flachdenkern, die behaupten, Stories, die zwischen Cousin und Cousine spielen wären Inzeststories. Falsch.

Inzest definiert sich nicht dadurch, daß GV innerhalb der Familie geschieht, wie hier manche fälschlicherweise behaupten. Entscheidend ist der Verwandtschaftsgrad der Personen. Cousin und Cousine sind Verwandte zweiten Grades, weshalb so eine Verbindung keinen Inzest darstellt. Wer näheres darüber wissen möchte, kann das im Netz und der seriösen wissenschaftlichen Literatur nachlesen."

wie gesagt: das ist eben kein absolutes Naturgesetz, sondern Definitionssache, weswegen Beziehungen zum eigenen Cousin/der eigenen Cousine in den USA schon unter Inzest fallen würden.

@rosettenfreak

kommen da von dir eigentlich absehen von Unterstellungen auch noch Argumente? Kaum jemand (denke ich zumindest mal) würde bestreiten, daß Inzest bzw. Inzucht biologisch sinnlos ist. aber das spielt gar keine Rolle. Trotzdem ist das Inzestverbot ein unverhältnismäßiger Eingriff in die Privatsphäre. Ein wirkliches Argument, warum zwei erwachsene Menschen nicht selbst entscheiden können, mit wem sie Sex haben, ist hier nämlich noch nicht gekommen. Stattdessen wird mit Worthülsen a la "moralischer Kompaß" um sich geschossen (oder auch Sachen wie "psychsexuellen Störungen" - wen interessiert's? Solange es dabei keine offenkundigen Opfer gibt, gibt es außer moralischer Entrüstung keine Verbotsgründe).

Du bist hier im deutschen teil einer Erotik-Geschichten-Seite, lieber Flinx.

Wo außerhalb eines Beichtstuhles kannst du mehr Scheinheiligkeit und Doppelmoral erwarten? Und in welchem anderen Land dieser Erde mehr bornierte Rechthaberei?

Eine Diskussion innerhalb dieser Rahmenbedingungen kann nur funktionieren, wenn sich alle ernsthaften Teilnehmer darauf einigen, die Trolle zu ignorieren und sich auch daran halten. Wenn man dann die wichtigen Begriffe auf eine gemeinsame Definitionsebene gehoben hat (was bei fernmündlichen Diskussionen weiterhin unverzichtbar bleibt) und eine allgemeinen Bereitschaft zur Anerkennung anders lautender Meinungen etabliert hat, kann man vermutlich einige Gespräche erwarten, bevor jemand es am Ende doch verbockt, weil niemand mit ausreichenden Möglichkeiten zum Eingreifen als Moderator (im Sinne von Mediator) fungiert.

Außerdem ist doch hier das Ziel einer gewissen Teilmenge der Community perfekt erreicht worden: Die eigene Meinung als absolute Wahrheit in den Raum zu stellen und alle Andersdenker als Untermenschen zu beschimpfen.

Klappt hier immer.

Aber für eines muss ich dir doch noch ans Bein pinkeln:

'Akzeptabler' Duktus?

Hömma!

Paar aufs Maul, odda was?

Flinx, wenn Du ein gewisses Niveau in der Diskussion haben willst, hilft nur eins: Alle pöbelnden Kommentare sofort rauslöschen...

...und das betont nasal gesprochen, wie einst vom inzwischen völlig zu Unrecht ins Vergessen geratene Schauspieler, Komödianten, Sänger und Kabarettisten Theo Lingen!

Mein Plädoyer war sicher als Streitschrift angelegt und ich dachte, daß sie sicher zu einer angeregten Diskussion führen würde.

Aber was hier stattfindet ist keine angeregte Diskussion, sondern trägt Züge von Hysterie! Besonders bei den "Kommentatoren", die den Status Quo bewahren wollen.

Na ja, zumindest ist hier wenig von einer gepflegten Streitkultur zu sehen.

Seltsamerweise sind gerade die Beiträge von mir Gleichgesinnten noch relativ moderat, und auch beispielsweise die Beiträge von "Auden James", "Rosettenfreak", "Polarbaer57", "Kojote" und "ManyLovers" sind in der Regel von akzeptablem Duktus, wobei Rosettenfreak auch schonmal übers Ziel hinausschießt; daran habe ich mich aber bereits gewöhnt und habe sogar inzwischen ein gewisses Verständnis dafür entwickelt, ohne allerdings selbst soweit gehen zu wollen. Manches dumme Geschwätz reizt wirklich schon recht stark.

Zu den anderen, den vornehmlich anonymen Kommentatoren, bei denen es aber auch gute Beispiele gibt, kann ich nur sagen, daß sie sich schämen sollten!

Da ich AUCH französischer Staatsbürger bin, lasse ich einen meiner französischen "Mitbürger" und (literarischen) Nationalhelden dazu einen Kommentar abgeben: "Ils sont fous, ces Allemands!"

Aber ernsthaft: es stimmt mich wirklich traurig, daß die von mir erwartete und erhoffte Diskussion nicht nur sachlich und leidenschaftlich geführt worden ist, wie es zu einem zivilisierten Streitgespräch gehört, sondern übergroßen Teils nur so vor Verbalinjurien, Beleidigungen, maßlosen Übertreibungen, böswilligen Unterstellungen (besonders psychicher Natur) und inquisitorischen Gedanken strotzt! Und fast nur sogar ohne besondere intellektuelle Qualität, sondern wirklich auf niedrigstem Niveau.

Meine Großmutter, Geliebte und Ehefrau Frederike hat sich daher entschlossen, sich die Kommentare nicht mehr anzusehen.

Wie gesagt: Traurig!

Flinx1

Die Abschaffung des §§ 173 mit Mythen begründen zu wollen, wie "Flinx1" es tut, ist sehr abenteuerlich und logisch nicht haltbar.

Natürlich wimmeln der griechische und auch der nordische Götterhimmel nur so von inzestuösen Verbindungen.

So haben sich Menschen damals die Welt erklärt. Das ist einige tausend Jahre her, und inzwischen ist die Menschheit etwas weiter.

Zum Hintergrund von Mythen hätte sich "Flinx1" vor dem Schreiben seines Essays vielleicht mit Robert von Ranke-Graves auseinandersetzen sollen. Er hat die Hintergründe von östlichen und westlichen Mythen in einem vielbändigen Werk, das heute noch unübertroffener Standard ist, erläutert.

Jahrzehntelang haben sich die Sozialwissenschaften geweigert, die Ergebnisse der modernen Evolutionsbiologie anzuerkennen. Das ist inzwischen etwas besser geworden. Die Sinnhaftigkeit des Inzest-Tabus ist schon lange nachgewiesen und unumstritten, von einigen Ewiggestrigen abgesehen, die sogar die Chuzpe haben, eine angebliche "kindliche Sexualität" zu postulieren.

Die Fähigkeit zur Verwandtenselektion bei Säugetieren ist schon lange nachgewiesen. Diese neuronalen Muster zum Erkennen von Verwandten gibt es auch beim Menschen.

Zu einigen Flachdenkern, die behaupten, Stories, die zwischen Cousin und Cousine spielen wären Inzeststories. Falsch.

Inzest definiert sich nicht dadurch, daß GV innerhalb der Familie geschieht, wie hier manche fälschlicherweise behaupten. Entscheidend ist der Verwandtschaftsgrad der Personen. Cousin und Cousine sind Verwandte zweiten Grades, weshalb so eine Verbindung keinen Inzest darstellt. Wer näheres darüber wissen möchte, kann das im Netz und der seriösen wissenschaftlichen Literatur nachlesen.

Der weltberühmte holländische Autor Leon de Winter schildert in seinem Roman "Serenade" eine Affäre mit seiner Cousine. Kein Literaturkritiker, weder in Holland noch sonst wo, hat de Winter unterstellt, er hätte einen Inzestroman geschrieben. Hat er auch nicht.

Aber es ist ganz offensichtlich zu viel verlangt, an "Litkommentare" denselben Maßstab anzulegen wie an die seriöse Literaturkritik.

Obwohl es hier Gott sei Dank einige lobenswerte Ausnahmen gibt, wie "Auden James", "rosettenfreak", "Cadia", "Polarbaer57", "Kojote" und einige wenige andee. Aber die Zahl dieser Leute, die ernsthaft kommentieren, ist überschaubar.

-ML-

Eine Diskussion über Inzest, und das bei "Lit." Das ist neu. Das hat es hier gebraucht. Immer wenn man glaubt, die Spitze der Debilität sei bei "Lit" erreicht kommt einer, der das noch toppt. Jetzt ist es "Flinx1", der glaubt, diesem Forum einen Gefallen zu tun, indem er ihm ne Diskussion über den §§ 173 aufdrückt.

Nein. "Flinx1" hat "Lit" mit diesem Essay einen Bärendienst erwiesen.

Das ist wohl nur mit der Naivität von "Flinx1" zu erklären, der sich vorher wohl nicht über dieses Forum informiert hat.

"Rosi" und "Eti_Nav" haben in ihren hervorragenden Kommentaren alles gesagt, was es zu diesem Thema zu sagen gibt. Wer auf die eigenen Kinder und/oder Etern scharf ist, ist psychosexuell zurückgblieben.

80 Kommentare über einen Schwachmatenbeitrag. Schlußfolgerung: bei "Lit" ist alles wie gehabt.

Sagt Bescheid, wenn ihr mit dieser leidigen Debatte durch seid. Dann kann man vielleicht wieder über andere Stories kommentieren und diskutieren. Das dürfte aber schätzungsweise noch zirka 300 Kommentare dauern....

@"Rosettenfreak..." v "abc_"/@Rosette.." v "Anonym"

Es geht bei diesem Essay NICHT um Inzeststories, sondern um etwas völlig anderes: um die Freigabe und Legalisierung von Inzest.

Denkt man eure "Argumentation" zu Ende, müsstet ihr einem Demokraten, der sich über Parolen rechtsgerichteter Parteien aufregt, zurufen: "Lies den Scheiß doch nicht, wenn du ihn nicht magst."

Eure "Argumentation" ist absurd und logisch nachweisbar falsch. Sagt was zur Sache, wenn ihr dazu etwas sinnvolles zu sagen habt, aber danach sieht es nicht aus.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Wer zwingt dich denn bei LIT die Inzestsachen zu lesen? Steht bei dir auch ein Mensch mit einer Waffe, die er dir an den Kopf hält und zwingt dich dazu das zu lesen ( die arme Klarensa ereilt ja das gleiche Schicksal, ist wohl Mode).

Halt doch einfach mal die Fresse und halte dich aus Themen raus die dich "ANGEBLICH" ja so ankotzen.

Ich denke es ist eher eine unterdrückte Neigung die dich immer wieder dazu treibt Inzestsachen hier zu lese, ( siehe Ficken mit deiner Cousine).

und regt sich auf. Was für ein moralischer Heuchler!

Die ganze Anja-Reihe handelt von Inzest und Tolarante Geschwister auch.

Wer seiner Cousine nachstellt, einem Familienmitglied, ist ein Inzestficker!

Rosettenfreak du bist einfach nur dämlich!

"Solange wir von einvernehmlichem GV zwischen erwachsenen Personen reden, hat der Staat dort nichts zu suchen." ("Anonym")

DOCH! Hat er. Und warum das so ist, steht im Urteil des Bundesverfassungsgerichtes. Wenn dieses Gericht eine Entscheidung einer deutschen Regierung als mit dem GG konform betrachtet, dann ist dieses Gesetz völlig okay, ob es Inzestspinnern nun passt oder nicht.

Sucht euch ne Mehrheit im Deutschen Bundestag und nicht bei LIT. Hier würde sie euch nichts nutzen.

An den anderen "Anonymen:" (@"Huch")

Immerhin bist du so schlau, zu begreifen, daß Inzest ne biologische Dummheit ist. Das ist mehr, als man hier von einem Anonymen eigentlich erwarten kann.

Ich kann dich beruhigen: ich hab genügend Arbeit und finanziell gehts mir recht ordentlich, obwohl ich nicht wüßte, was es dich angeht, wie viel oder wie wenig ich arbeite?

Wenn dich meine Kommentare nerven, dann lies sie einfach nicht.

Inzwischen müßte hier auch dem letzten anonymen Trottel klar sein, dass mich solche Appelle nicht beeindrucken, weshalb du sie dir künftig auch sparen kannst.

Ich kann dir auch verraten, warum ich mich beim Thema "Inzest" so engagiere und echauffiere: Weil ich nichts mehr ZUM KOTZEN FINDE als INZESTFICKER. Da versagt bei mir die Contenance.

Guten Tag.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Obwohl das bei LIT nichts nützt. Diese dämlichen Inzestdiskussionen suchen LIT so regelmässig heim wie die Jahreszeiten- was aber zum Glück nichts an der deutschen Gesetzgebung ändert.

NEIN. Bei LIT sicher nicht, wie man hier jeden Tag erneut feststellen kann.

Und mit "Toleranz" hat die Legalisierung von Inzest ebenso wenig zu tun, wie mit "Freiheit" und "sexueller Selbstbestimmung."

Alle 3 Begriffe werden von Inzestfreunden mißbraucht (Herbert Marcuse: "Kritik der reinen Toleranz").

"Polarbaer57" hat die Dinge heute mittag schon auf den Punkt gebracht: Schreibt Petitionen, geht für euer Anliegen auf die Straße mit offenem Visier und eurer echten Idendität.

In einem Forum-zumal einem, das nicht deutschem Recht unterliegt- läßt sich so herrlich folgenlos schwafeln über (falsch verstandene) Freiheit, über (falsch verstandene) Toleranz und über (falsch verstandene) sexuelle Selbstbestimmung.

Ihr braucht nicht bei LIT eine Mehrheit für euren Standpunkt. Ihr müßt den Deutschen Bundestag und die deutsche Gesellschaft überzeugen. Und dabei wünsche ich euch viel Vergnügen (und natürlich wenig Erfolg. Aber da muß ich nicht bangen: diesen Wandel der Moral werdet ihr nicht erleben und eure Enkelkinder auch nicht. Und das ist auch gut so. Es gibt Dinge in diesem Land, da funktioniert der moralische Kompass noch. Jedenfalls bei der Mehrheit. Da könnte man fast zu einem Fan von Bischof Mixa werden. Aber natürlich nur fast).

Statt mit Begriffen wie "sexuelle Selbstbestimmung" um sich zu werfen, sollten sich die Liebhaber und Befürworter des gepflegten (und ungepflegten) Inzest mal fragen, ob sie psychosexuell nicht einen gewaltigen Sprung in der Schüssel haben??? Denn genau das ist der Fall!

Reife erwachsene Sexualität begehrt nicht die eigenen Kinder und/oder Eltern.

Punkt.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

'Was für ein Problem habt ihr Inzestfreaks eigentlich mit dem §§ 173??? Ist es denn so wichtig und so geil die eigene Schwester (den Bruder) ficken zu dürfen? Findet ihr andere Frauen (Männer) denn so uninteressant und unattraktiv?'

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt. ich hätte z.b. kein Interesse daran, mit irgendjemandem aus meiner näheren Familie Sex zu haben, finde es aber dennoch seltsam, daß es ein Gesetz gibt, welches auch volljährigen (!) Menschen vorschreibt, daß bestimmte Personen als Sexualpartner nicht in Frage kommen. Solange wir von einvernehmlichem Geschlechtsverkehr reden, hat der Staat dort nichts zu suchen.

Übrigens ist deine Begründung hinsichtlich Cousins und Cousinen insofern unsinnig, da es Flinx ja gerade Recht gibt. In anderen Ländern, u.a. der USA, wird dies schließlich ebenfalls als Inzest definiert und ggf. strafverfolgt.

Nö, laß mal sein, dass passt schon,

ändert aber nichts an meiner Meinung,

vielleicht weil ich Mediziner bin.

...und wer wagt zu behaupten, daß gesellschaftliche Entwicklung und weiter steigende Toleranz nicht auch zur Inzestfreigabe führen kann?

Wo -ernsthaft- ist der Unterschied?

Flinx1

...nichtsdestotrotz muß die betreffende Textstelle gekennzeichnet werden; üblicherweise durch Anführungszeichen und gegebenenfalls durch hochgestelltes Sternchen, bzw. hochgestellte Fußnotennummer. Kursiv- oder seltener auch Fettdruck sind bei einzelnen Zitaten auf einer Seite auch gestattet.

Und was das sächsiche Geschwisterpaar, das anfangs gar nicht wußte, daß sie Bruder und Schwester sind, da sie in verschiedenen Familien aufwuchsen, betrifft, so war einer von beiden Träger einer Erbkrankheit, so daß die behinderten Kinder nicht originär auf den Inzest zurück zu führen sind.

Zu meinem großen Bedauern sind mir die Einzelheiten leider entfallen, falls Du aber unbedingt möchtest betreibe ich (ungerne) Quellenstudium.

Flinx1

Vorsicht mit Vorwürfen a lá Guttenbear, dass Netz

ist KEIN rechtsfreier Raum, wenn du meinen Post

nochmals liest, dann wirst du auch die Quellenangabe

(Das Aktenzeichen dient als Beleg) finden.

Des weiteren lese ich von dir das immer wieder

kehrende gebetsmühlenartige Didatik, die uns

"Unwissende" bekehren soll.

btw: Wir reden hier über den § 173, nicht

über den § 175 (Homosexualität)letzteren zu

kippen, war eine Folge der gesellschaftlichen

Entwicklung und Toleranz.

Der § 173 ist ein ganz anderes Kaliber, aber

da du über dieses Thema so schlau schwadronierst,

ist dir eigentlich bekannt, wer der Kläger vor

dem BGH war ???

Nun gut, ich weiß es und dieser Typ hat mit

seiner Schwester etliche Kinder gezeugt, die

alle behindert zur Welt kamen und jetzt weiß

auch der letzte Befürworter, warum es den

§ 173 gibt und weiterhin geben muß.

sincerly ours polaire

...ist doch nicht verboten, oder?

Flinx1

Ein anonymer Kommentar!

Punkt eins: Inzest ist und bleibt unwiderlegbar eine biologische Dummheit. Das können selbst die schärfsten Befürworter nicht leugnen, ausser sie ignorieren die Tatsachen. Und dass schon die Ehe zwischen Cousin und Cousine genetisch nicht einwandfreie Kinder produzieren kann, zeigt mir ein einziger Blick auf zugewanderte Mitbürger, bei denen solche Ehen zur Kultur gehören.

Punkt zwei: Ja, Inzest kommt in den besten Familien vor. (Wortwitz beabsichtigt...) Und zwar wahrscheinlich öfter als ihr es euch vorstellen könnt.

Aber solange ich nichts davon weiss, interessiert es mich genau so viel, oder auch so wenig, wie ein Verkehrsunfall in der Nachbarstadt, von dem ich nie erfahren werde.

Punkt drei: Sag mal rosettenfreak (ich könnte diesen Nick auch böswillig mit A...loch übersetzen, tu ich aber nicht, bin schliesslich gut erzogen), hast du eigentlich nichts anderes zu tun, als hier auf Literotica rumzuhängen?

Und die Leute mit deinen ziemlich aufstachelnden Kommentaren zu nerven?

Oder bist du einer dieser Leute die ständig Urlaub im Hartz machen? Und nebenbei diejenigen, die wirklich auf Arbeitsuche sind damit verunglimpfen, weil sie mit den Faulen über einen Kamm geschoren werden?

Also, los, geh arbeiten!

Ach, ja, falls du etwas dazu zu sagen hast, geh ins Badezimmer. Da hängt ein Spiegel. Der Typ, der darin auftaucht, hört dir bestimmt gern zu. Ich tue es bestimmt nicht...

Ich habe NICHT den BGH mit dem gleichgeschalteten Reichstag ab 1933 verglichen, sondern nur gesagt, daß Eugenik immer Eugenik bleibt; egal ob in nachweislich böser oder vermeintlich guter Absicht!

Und übrigens: Ich bin stolz, (auch) ein Deutscher zu sein!

Hoppla! Ich präzisiere: Ich bin glücklich, als Bürger der Bundesrepublik Deutschland geboren und (auch) ihr Bürger zu sein!

Es hätte mich weeeit ärger treffen können!

Trotzdem wünsche ich mir einige (aus meiner Sicht) Verbesserungen an Deutschland. Darf ja schließlich jeder, nicht wahr?

Mache ich mehr?

Eigentlich doch nicht!

Und mal echt, rosi: willst Du ernsthaft behaupten, daß die "Homos" es WIRKLICH leichter hatten? Schau doch mal durch die Geschichte nicht zu ferne: Hinrichtung, Gefängnis, KZ, Gefängnis und natürlich Ächtung.

Und die Inzester? Gefängnis und Ächtung.

Wer hatte es also schwerer?

Und wer darf immer noch nicht?

Flinx1

es wird nur strafrechtlich nicht verfolgt.

Nur ist es auch SEX MIT FAMILIE. Und da kannst du einen Millionmal dagegn reden und dich aufregen*GRINS

Cousine gehört mit zu der Familie. Also betreibst du Inzest.Du bist genauso ein Inzestficker.

@"Rosette..."v "abc_"

Mit seiner Cousine zu vögeln ist kein Inzest. Das weißt du genau und verfälschst die Wahrheit absichtlich, was dich als BULLSHITTER in Reinkultur (nach H.G.Frankfurt) kennzeichnet.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

willst ja auch deine Cousine ficken,ist auch FAMILIE! Also tue mal hier nicht so.

Den §§ 173 und damit den deutschen Staat und das Bundesverfassungsgericht mit dem Gesetz zur "Verhinderung erbkranken Nachwuches"(1934) aus der NS-Zeit zu vergleichen und auf eine Stufe zu stellen ist schwer daneben.

Auch der Vergleich mit der früheren Situation der Homosexuellen hinkt auf 2 Beinen.

Was für ein Problem habt ihr Inzestfreaks eigentlich mit dem §§ 173??? Ist es denn so wichtig und so geil die eigene Schwester (den Bruder) ficken zu dürfen? Findet ihr andere Frauen (Männer) denn so uninteressant und unattraktiv?

Ach ja, es geht euch um Freiheit. Ihr fühlt euch ja eingeschränkt in eurer Selbstbestimmung-alles SCHUTZBEHAUPTUNGEN!

Ihr verwechselt Freiheit mit Anarchie und Zügellosigkeit. Mit einem "anything goes." "Alles geht." Und ihr Inzestfreaks werdet euch am deutschen Staat die Zähne ausbeissen- von wegen: Moralvorstellungen ändern sich. Träumt weiter und verfasst "Denkschriften.", was auch nur geht, weil LIT ne US-Seite ist.

Inzeststories sind das Eine. Aber was du, "Flinx1", in deiner "Denkschrift" forderst- die Legalisierung von Inzest- ist etwas völlig anderes. Da hört der Spaß auf!

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Your explanation of a "Rant" was very informative. Now I understand the meaning, but I'm sure, it is not common in germany.

Nevertheless it was not common to me.

I'm seriously proud of the influences of foreign cultures to the german culture and vica versa. It's a natural developement in interacting of nations and cultures. I like the english, french and from where ever coming words enriching the german language but I don't like the inflatinonal overtaking of words and phrases, especially germanisations of phrases of english origin like "it makes sense" into the german "das macht Sinn". This, for example, is shuddering!

Greetings,

Flinx1

"Kojote" hat die Quelle für seinen Kommentar genannt ("Wikipedia") und einfach im Original zitiert.

Jeder kann sich diesen Artikel im Internet ganz einfach durch drücken der Taste "Übersetzen" ins Deutsche übertragen lassen- es sei denn, er wäre zu faul zum drücken dieser Taste.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Ich zitiere Polarbear57: "...indem er die Bewahrung der familiären Ordnung vor schädigenden Wirkungen des Inzests, den Schutz der in einer Inzestbeziehung "unterlegenen" Partner sowie ergänzend die Vermeidung schwerwiegender genetisch bedingter Erkrankungen bei Abkömmlingen aus Inzestbeziehungen als ausreichend erachtet hat [...] zu sanktionieren.".

Nun, ich kann ja nichts gegen den Beschluß des BGHs tun, stelle diese Entscheidung und besonders obigen, von Polarbear57 genannten (und nicht als Zitat gekennzeichneten [Hallo, "Guttenbear"! {grins}]) Abschnitt trotzdem in Frage:

Bis vor kurzem wurde die familiäre Ordnung auch vor Schwulen und Lesben geschützt. Und heute? Kaum jemand außer einigen Ewiggestrigen regt sich noch über die Homo-Ehe auf, dabei war es vor noch nicht langer Zeit sogar so, daß Homosexuelle (vornehmlich Männer, da die weibliche Homosexualität eher mit "na, na, na" übergangen und oft "nachsichtig" belächelt wurde) auch in den Knast wandern konnten - und vor noch nicht sehr viel längerer Zeit im KZ wortwörtlich endeten. Nun, tempus fugit, und die Gesellschaft wandelt sich auch.

Warum? Weil es im allgemeinen gesellschaftlichen Konsens Menschen gab, die disent dachten und sprachen und manche auch handelten. Teils unter Inkaufnahme von (teils nicht unerheblichen) persönlichen Nachteilen. Und nicht nur bei diesem Thema.

War es nicht auch mal allgemeiner Konsens, daß die Schwarzen, Braunen, Gelben und Roten (und später in noch dunklerer Zeit auch die slawischen Völker) vom Weißen Mann nicht nur beherrscht werden dürften, nein, sogar beherrscht werden müßten - und das sogar zu ihrem eigenen Heil und Schutz?

Na! Wir wissen heute, bis auf wenige Verweigerer, daß das blühender Unsinn war, nicht wahr?

Und zum Schluß noch ein Beispiel, wie unter der Prämisse "Schutz der familiären Ordnung" die persönliche Freiheit in Ketten gelegt wurde: die Ehescheidung. Jahrhundertelang war das Scheiden einer Ehe nahezu unmöglich. Und wenn es möglich war, dann meißt nur für Personen von Stand (mit Geld!!!), und dann wurde auch oft nur einem Ansinnen des Mannes statt gegeben. Für Frauen war es nahezu unmöglich.

Dies begann sich (zuerst nur gaaanz langsam) erst durch die Einführung der Zivilehe zu ändern.

So traurig auch das Enden einer Liebe und das Auseinandergehen durch ein Scheidung ist, so ist die Aufhebung des Scheidungsverbotes doch ein unbestreitbarer Vorteil besonders persönlicher und aber auch gesellschaftlicher Natur.

Kommen wir zum "Schutz [des] [...] unterlegenen Partner[s]": Ich erwähnte es bereits in meiner Denkschrift; es gibt sowohl für Kinder und Jugendliche, als auch für erwachsene Partner in einer unterlegenen Position u. a. die Straftatbestände der Vergewaltigung, der sexuellen Nötigung, des sexuellen Mißbrauchs (von Kindern und Jugendlichen), der Unzucht mit Abhängigen bzw. mit Schutzbefohlenen, usw.

Da wird ein Inzestparagraph weder für Kinder und Jugendlich noch und erst recht nicht für Erwachsene benötigt!

So! Jetzt habe ich die "familiäre Ordnung" und den "Schutz unterlegener Partner" abgehakt.

Bleibt noch "die Vermeidung schwerwiegender genetisch bedingter Erkrankungen".

Laßt mich mal ein wenig polemisieren, Freunde:

Schicken wir doch am Besten alle fortpflanzungsfähigen Menschen, die ein am Down-Syndrom (Mongoloismus) erkrankbares Baby zeugen/austragen könnten in ein Kloster, zwangsterilisieren wir doch einfach alle Alkoholiker, Raucher, Rauschgiftkonsumenten, alle Männer ab 50! Nehmen wir alle Frauen, die 40 Jahre geworden sind bis zum Ende ihres Klimakteriums/ihrer Menopause in "Schutzhaft"!

Ähemmm... was können wir noch tun? Womit können wir das Deutsche Volk noch vor der Zeugung und dem Gebären erkranken Nachwuchses schützen???

Vorschläge bitte an den BGH senden! Danke!

Ach ja, und dann sendet bitte auch eine Kopie des "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (GezVeN) vom 14. Juli 1933 (RGBl. I, S. 529), gültig ab 1. Januar 1934" mit, damit nur ja nicht zu sehr vom historischen Vorbild, angepaßt an die Moderne, angepaßt an eine politisch korrekte Formulierung, abgewichen wird!

Das ist wichtig! Denn der BGH soll sich nicht dem Vorwurf aussetzen müssen, der Eugenik (von altgr. eu "gut" und genos "Geschlecht") anzuhängen! Wollen wir doch nicht!

Danke für Eure Aufmerksamkeit!

Euer Flinx1

und machst das als Anonymer( die du doch so sehr haßt).

Bis eben eine feige Sau.

abc

@"Flinx" von "Kojote"

Nach "Auden James" will uns wohl nun auch "Kojote" beweisen, wie gut er Englisch kann. Oder hat er das Forum verwechselt und dachte, er wäre im englischen Board? Der faule Sack sollte das für die Allgemeinheit übersetzen.

"Lit" wird immer mehr zu einem lächerlichen "Bonfire of the Vanities." Zu einem peinlichen "Fegefeuer der Eitelkeiten."

A rant is a speech or text that does not present a calm argument; rather, it is typically an enthusiastic speech or talk or lecture on an idea, a person or an institution. Compare with a dialectic.

Rants can be based on partial fact or may be entirely factual but written in a comedic/satirical form.

Rants can also be used in the defense of an individual, idea or organization. Rants of this type generally occur after the subject has been attacked by another individual or group.

Quelle: Wikipedia.

Trifft es recht gut.

Ich hoffe, deine Abneigung gegen Anglizismen hat dich nicht davon abgehalten, Englisch zu lernen. Andernfalls übersetze ich es gerne.

(No irony inside.)

Wundere dich nicht, rosettenfreak ist hier bekannt für seine Angriffe. Demnächst wird er dich beschimpfen etc, weil du nicht seiner Meinung bist. Das macht er hier immer so.

Oder er nutzt seine Fakenicks romanceanpain, manylovers, kadison,abcoflove, süssenicole, sweetstefanie etc dazu.

Wahrscheinlich fängte er auch schon an dir Mail zu schicken, entweder unter diesen Nicks oder als anonymer, wo er dich beschimpft.

Das ist seine beaknnte Masche hier.

Kleiner Tipp, ignoriere den Deppen einfach, das machen hier fast alle.

Der sucht nur eine Plattforum zum Streiten. Ignorieren nervt ihn am Meisten.

Liebe Grüße

abc

PS. gleich wird er wieder kommen,daß ich so ein fieser Troll bin und du ins Forum schauen sollst, woalle meine Postings in der Bad Bank landen *GRINS

Laß dich dadurch nicht irritieren.;-))

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Ich habe in meinem Kommentar mit

Bezug auf den § 173 StGB auch das

abweichende Votum von Hassemer

erwähnt und habe auch in diesem

Post, meine persönliche Meinung

über diesen Richter kund getan.

Das kann ich und das darf ich.

"FREE SPEECH, NO SPAM"

LITEROTICA GRUNDSATZ

lg ours polaire

@"was sind denn.." v "Michele_"

Was meine Lebensziele betrifft- ach, das Thema wäre hier deplaziert. Auf jeden Fall gehört die Freigabe von Inzest nicht dazu.

Ich beschimpfe hier niemanden (es sei den, er fährt mir ungerechtfertigt an den Karren) und ich predige auch nicht.

Und ich stelle die Dinge auch nicht falsch dar.

"Michele_", setz dich mit unseren Argumenten auseinander und pflege nicht deine Vorurteile.

Nochmal: es ging mir nicht um Moralvorstellungen. Die ändern sich, was eine Binsenweisheit ist. Es ging mir darum, zu zeigen, daß das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes zum Thema §§ 173" mit dem GG unzweifelhaft vereinbar ist. Das kannst du gerne widerlegen, "Michele_", aber es wird dir nicht möglich sein.

"Michelle_", bis auf die Tatsache, daß du beim Thema Inzest auf dem völlig falschen Dampfer bist, scheinst du mir ganz okay zu sein.

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

"Polarbaer57" hat das abweichende Votum von Hassemer nicht unter den Tisch fallen lassen. Und "rosi" meinte mit "unwiderlegbar" die Tatsache, daß dieses Urteil mit dem GG vereinbar ist, und damit hat er völlig recht.

Das dürfte auch von einer Inzestfreundin wie der verehrten "Michele_" nicht zu widerlegen sein.

Natürlich ändern sich Moralvorstellungen, aber das ist ein sehr langsamer Prozeß.

Was Inzest betrifft sind die Moralvorstellungen des Christentums in der deutschen Kultur und dem deutschen Staat zu stark verankert, als daß eine Änderung zu erwarten wäre. Und es sprechen nicht nur christliche Werte gegen die Freigabe von Inzest. Im übrigen beschränkt sich das Inzestverbot nicht nur auf die christliche Religion. Man findet es in allen Weltreligionen. Auch im Judentum und im Islam.

In der Anonymität des "WWW" unter einem nick zu schreien: "Weg mit dem §§ 173" ist ein Kinderspiel. Das kann jede Idiotin.

Geht doch mit eurer Sache; der Abschaffung des §§ 173; an die Öffentlichkeit unter eurer wahren Idendität. Alles andere ist feige und nicht glaubwürdig.

Du bist hier am predigen und andere-Leute-beschimpfen.

Und stellst Sachverhalte falsch dar wie sie Dir in den Kram passen.

Ich nicht.

Also fass Dich mal an Deine Nase.

Mehr ist nicht dazu zu sagen.

Es war ein ziemlich klares Votum des Verfassungsgerichtes mit nur einer abweichenden Meinung.

Natürlich ändern sich Moralvorstellungen. Vieleicht hast du ja Glück und in deiner Lebenszeit wird sich das mit dem Inzestverbot in Germany noch ändern, obwohl ich darauf keinen Euro wetten würde.

"Michele_", mit mir und "PB57" und andern LIT-Inzestgegnern darüber zu streiten, ist sehr ineffizient und bringt dich deinem Ziel nicht näher.

Greif doch den Vorschlag aus meinem letzten Kommentar auf und gründe eine Bürgerinitiative zur Abschaffung des §§ 173, wenn das dein politisches Lebensziel ist.

"Michele", man braucht Ziele im Leben. Das ist wichtig.

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

@"Verwunderlich..." v "Polarbaer57"

Liebe Freunde des gepflegten Inzest,

in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat, den wir ohne jeden Zweifel haben, gibt es viele Möglichkeiten, auf seine Anliegen aufmerksam zu machen und zu versuchen, sie durchzusetzen.

Petitionen sind eine Möglichkeit. Bürgerinitiativen eine andere. Nennt euch euch vielleicht "Free Inzest?"

Macht endlich ähnlich Dampf wie bei "Stuttgart21."

Nur bei LIT zu lamentieren bringt euch eurem hehren Ziel keinen Schritt näher.

Stellt euch jeden Samstag auf die Marktplätze der Republik mit Transparenten wie: "Ich will endlich in aller Ruhe mit meinem Papi vögeln dürfen."

Als Vorsitzende der Bürgeriniative scheint mir "Michele_" geeignet. Ihr kürzlicher LIT-Aufruf: "Weg mit dem §§ 173!" war wirklich ergreifend und bewegend! Zu ihr würde das Plakat: "Ich fordere freies Ostsee-Pimpern mit meinem Filius" verdammt gut passen.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

...war ja schon im BVerfG-Urteil von einem Sondervotum des Richters Hassemer begleitet

-> http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20080226_2bvr039207.html

Richter und ihre individuellen Überzeugungen zu Moralfragen kommen und gehen; die Gesellschaft hingegen wandelt sich. Das Urteil ist daher vermutlich von so "ewiger" Gültigkeitsdauer wie die Aussage der Kirche zu Fragen der Planetenumdrehungen in unserem Sonnensystem im Mittelalter...

Noch weniger "überzeugend" ist nur eins: wie Rosette und Polarbear versuchen es hier zusammenzufassen und als "klares Votum" (das es nicht ist) darzustellen...

Warum sind es gerade die Anonymen, die so vehement auf die

Abschaffung des § 173 drängen, ist es weil sie eine Legitimation brauchen um sich ihrer Mutter o. Tochter zu bemächtigen, sich aber dabei bedeckt halten wollen ???

Irgendwie hat die Sache ein "Geschmäckle" getreu dem Motto "Wasser predigen, aber Wein saufen."

Wenn euch der § 173 nicht gefällt, dann macht eine Petition an euren Abgeordneten, oder an den Petitionausschuß, oder an den Papst von mir aus, aber genau das werdet ihr nicht tun, warum ??? Weil ihr euch da nicht in der Anonymität verstecken könnt, da heißt es dann Farbe bekennen.

lg ours polaire

@"Zustimmung"

Falsche Argumente werden auch dadurch nicht richtiger, daß man sie öfters wiederholt. Warum der Gesetzgeber im Fall des §§ 173 richtig und in Vereinbarung mit dem GG gehandelt hat, hat "Polarbaer57" in seinem Kommentar @"§§ 173" überzeugend und nicht widerlegbar erklärt.

Aber rationale Argumente haben Inzestenthusiasten noch nie interessiert.

Das Beruhigende ist: solche Leute werden den deutschen Gesetzgeber nicht im geringsten beeindrucken.

Leute, die sich dadurch eingeschränkt fühlen, nicht fröhlich mit ihrem Schwesterchen pimpern zu dürfen, können doch nach Papua-Neuguinea auswandern und dort ihren Leidenschaften frönen und einen auf Rousseaus "edlen Wilden" machen.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)