Alle Kommentare zu 'Ein Plädoyer!'

Ich finde das ist ein guter Schritt.

Solange alles einvernehmlich ist hat Sex privat zu sein!

Es liesse sich eine Palette von Konstelationen von Abhängigkeit/Autorität/Schutzbedürftigkeit erstellen, die vorrangig in der direkten verwandschaftlichen Linie bestehen.

Somit wird unterstellt das selbst bei gegensetigem Einverständnis daraus eine psychiche Schädigung möglich ist.

welche dem Inzest entgegensteht: Die menschlichen Pheromone. (Ja, tatsächlich, die GIBT es!!)

Anhand dieser stellen Menschen, unterbewusst, fest, ob der/ die andere ein von dem eigenen unterschiedliches Immunsystem hat. Je fremder das andere Immunsystem, gegen desto besser ist der eventuelle Nachwuchs geschützt.

(Beispiel: Die meisten Asiaten vertragen keine Milch. Europäer schon. Ein Abkömmling von Europäern und Asiaten verträgt daher in den meisten Fällen Milch.)

Deshalb waren die Frauen auf Tahiti und anderen Südseeinseln den europäischen Seeleuten gegenüber auch sexuell so aufgeschlossen. Sie wollten unbewusst den engen Genpool ihres Volkes auffrischen!

Wenn zwei Menschen jedoch genetisch zu nah verwandt sind, sind sich aber ihre Pheromone ähnlich und damit auch ihre Immunsysteme. Und damit werden beide wahrscheinlich kein sexuelles Begehren dem anderen gegenüber verspüren.

Dieser Mechanismus greift jedoch nicht, wenn sich eine so genannte Flaschenhalssituation einstellt. Sprich, das Überleben der Art davon abhängt, so viele Nachkommen wie möglich zu zeugen.

(Biblisch: Adam und Eva, Lot und seine Töchter, Noah und seine Familie.

Prähistorisch: Das Fastaussterben der Menschheit vor etwa 70.000 Jahren, als nur etwa 3000 Menschen im heutigen Nahen Osten überlebten. [Hat man bei genetischen Untersuchungen festgestellt.])

Und somit muss ich dir in einem Punkt recht geben.

Inzest, solange er auf gegenseitigem Einverständnis beruht, ist eine Ansichtssache und die gesellschaftliche Abneigung dagegen hat, FAST!, nur rein moralische und ethische Grundlagen. Doch Moral und Ethik wechseln. Sie sind abhängig von den jeweiligen Zeiten und Kulturkreisen in denen die Menschen aufgewachsen sind.

Wie sonst könnte man erklären, dass es einige Volksstämme gab, in denen es die Aufgabe des Vaters war, die eigene Tochter nach der ersten Monatsblutung zu entjungfern? Und die Obligenheit der Mutter, ihren Sohn, bei Eintreten der Pubertät, in die Sexualität einzuführen?

Und das diese Verhältnisse bis zur Hochzeit von Sohn, bzw. Tochter, sehr oft weitergeführt wurden!

Allerdings wurden die eventuell aus diesen Verbindungen entstandenen Kinder meist getötet! (Zu viele Krüppel und Idioten? [Entschuldigung, ich meine natürlich geistig und körperlich Benachteiligte...])

Verschwunden sind diese Bräuche übrigens erst nach Eintreffen der CHRISTLICHEN Missionare.

(Aber die haben eigene Sexualpraktiken mitgebracht. Oder wieso spricht man sonst von der MISSIONARSSTELLUNG???)

@Top

"...Hat Sex privat zu sein."

Ja, so einfach hätten es Inzestenthusiasten wohl gerne.

@"Du hast eine Sache vergessen" bringt es auf den Punkt.

LIT-RANICKI "rosi"(johannes)

Also mal ehrlich macht in euren Schlafzimmern was ihr wollt aber ums mit einem Zitat zu sagen "... haltets wie mit 'm Wixen. Macht auch jeder aber keiner rappt drüber."

Will sagen, ich kleiner Spießbürger will kein Pseudogeblubber das sowohl Biologisch-wissenschaftlichen Argumenten als auch dem gesunden Menschenverstand vor Schienbein tritt.

Inzest ... da schwimmt auch immer ein bissel die Angst vor Sauerein mit Minderjährigen rum, warum? Naja die meisten Übergriffe auf Minderjährige kommen in der Familie vor und nicht durch Unbekannte.

Was soll also ein Plädoyer für den Inzest bewirken?

Erwachsene Menschen die Sex haben wollen werden sich von einem Paragraphen nicht abschrecken lassen, sollen sie tun was sie wollen aber einen Paragraphen abschaffen der auch Medizinisch seine Begründung findet?

Wofür? Was soll das? Was kommt als nächstes? Mit 17 darf man ja seit neustem Autofahren, na dann ist eine 17 jährige doch wohl auch alt genug mit einem Erwachsenen das Bett zu teilen. Von der Regierung wird immer wieder überlegt das Wahlalter auf 16 zu setzen. Na wenn man den schon Wählen darf und 16 ist nicht soweit weg von 17 ... wobei die 15 jährige Tochter die ihren Reiz auf Männer entdeckt und noch ein wenig naiv spielt, die wollte es doch so oder wie? Wollten ja beide, ist also einvernehmlich außerdem ist sie die Tochter; er als Vater, darfs doch? Hallo?!

Fantasien sind eine Sache, Realität fängt aber da an, wo der Kopf aufhört. Und in der Realität gibt es Folgen und Konsequenzen die Inzest nach sich zieht sowohl Gesellschaftliche (was für Entwicklungen zieht ein breit anerkannter Inzest nach sich?) als auch Gesundheitliche für eventuelle Nachkommen. Ich möchte in keiner Gesellschaft Leben in der ein Vater seine Minderjährige Tochter nach der ersten Blutung nimmt. Ich möchte keine Gesellschaft in der die Jungen durch ihre Mütter in das Sexuallleben eingeführt werden. Ich finde es bereits bedenklich, das viele jugendliche den Bezug zu einer gesunden Sexualität verlieren, weil sie Pornos für Realität halten. (Anderes Thema, hab auch nix gegen Pornos aber nicht alle Fantasien machen sich in der Realität gut)

Inzest ist nix wie Homosexualität, Inzest ist wie schon geschrieben aufgrund der Pheromone eine Sache die nicht Natürlich ist.

Ja disst mich, aber hört mit diesem Pseudo ausreden auf. Was mich bei einem solchen Plädoyer immer am meisten interessiert, ist wo liegt hier das eigentliche Interesse? Was ist der Vater des Gedanken?

Ich und meine Mama wollen ficken aber das böse Gesetz hält uns ab? Wird wohl kaum der Grund sein. Wir wollen Gesellschaftlich als Paar leben können? Ehmm nicht alles was gesellschaftlich geächtet ist, wird in Gesetzten verboten -> Umkehrschluss eine Abschaffung von Gesetzten bewirkt nicht zwangsläufig eine gesellschaftliche Legitimation. Also falscher Ansatz.

Fazit:

Nein Inzest gehört nicht legitimiert. Fantasien und Gedanken sowie das eigen Schlafzimmer sind jedem das eigene aber im öffentlichen Raum möchte ich keinen Inzest legitimiert wissen.

Ich will jetzt gar nicht auf die inhaltlichen Aspekte der Arbeit eingehen (mach ich demnächst). aber: LIT ist ein Forum für LITERARISCHE THEMEN.

Dein Anliegen (Reform/Abschaffung des §173) ist ein GESELLSCHAFTSPOLITISCHES Anliegen, und deshalb bei LIT deplaziert.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Ps.:Das ist keine persönliche Kritik, nur ne Anmerkung. Deine Arbeit ist auch nicht mit "Gurgys" "Warum Inzest?"zu vergleichen.

"Gurgys" Arbeit befasst sich mit "InzestSTORIES."

Deine Essays sind hier auch falsch und es gibt auch schon zig mal Anleitungen zum SChreiben hier.

Also einfach mal die Fresse halten rosettenfreak!!

Du solltest diesen Artikel mal deiner Grossmutter, Mutter, Schwester oder Tochter vorlegen. Und dann schauen, was passiert.

Wer weiss, vielleicht hast du ja Glück!

Und sie schneiden dir die Eier nicht sofort ab...

Dann wollen wir das Pferd mal von hinten aufzäumen.

Der EuGH kann beschließen was er will, damit ist noch

lange nicht gesagt, dass ein Urteil des EuGH auch in

nationales Recht umgewandelt wird.

Zu deinem Bezug auf die Bibel (Genesis) muß ich nicht

wirklich was sagen, die Wissenschaft hat schon vor

Jahren den Gegenbeweis erbracht.

Die Bibel ist ein Märchenbuch, dass beginnt bereits mit

Adam & Eva, die moderne Wissenschaft hat längst bewiesen

das zur Erhaltung einer Art mindestens 35 Individien

vorhanden sein müssen, (25 W und 10 M).

Last but not least wollen wir mal festhalten, auf welchen

Grundlagen dieses Gesetz entstanden ist, es ist ein

"Abfallprodukt" der Nürnberger Gesetze von 1935 zur

Reinhaltung des Blutes.

So viel zu den historischen Hintergründen.

Wäre dein Plädoyer ein humanes Wesen, so wäre es

ein Kanditat für den Darwin-Award.

Meine beiden Essays befassen sich mit literarischen Themen und nicht mit gesellschaftspolitischen.

Also, erst denken, dann kommentieren, und nicht pöbeln zum Selbstzweck, um einen Streit anzuztetteln.

Leute wie du sind mir zu doof. Streite mit dir selbst, Anonymus.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Ist nicht persönlich gemeint, aber ihr Inzestfreunde gebt jede Schweinerei als "sexuelle Selbstbestimmung" aus..

Und der Gipfel ist, zu behaupten, §173 würde gegen die Menschenrechte verstossen.

Nein. Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Warum das Inzestverbot biologisch Sinn macht, haben hier 2 Kommentatoren rational prima erklärt.

Warum man sich nicht auf die Bibel stützen kann, hat "Polarbaer57" überzeugend dargelegt.

Und auch der Verweis auf das "Nibelungenlied", auf "Siegfried", zieht nicht.

Sagen sind Parabeln, sind Chiffre, für etwas und nicht als bare Münze zu nehmen.

Insofern haben mir die rationalen Anonymen und "PB57" die Arbeit schon abgenommen.

"Flinx1", dein Essay ist gut geschrieben, aber inhaltlich überzeugt es nicht, da deine Argumente nicht stichhaltig sind.

Dieses Land hat wahrlich dringendere Probleme als die Änderung des §173.

Solche Aufrufe wie deiner sind wirklich nur im Netz möglich.

Wer sich auch nur ansatzweise mit den Spätfolgen und Langzeitfolgen von Inzestopfern auseinandersetzt, käme nie auf die Idee, so etwas wie die Freigabe des Inzest zu fordern.

Frag mal "_HH Dominanz."

lg

LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

Deine Story "Tolerante Geschwister" ist auch eine Inzestfickstory..also einfach mal die Fresse halten rosette

By the way zur Ergänzung: Die griechische Mythologie ist voll von innerfamilieären Beziehungen wie z. B. Geia die mit ihrem leiblichen Sohn Uranos liiert war usw.

Zur Sache selbst: ich finde den Aufsatz sehr sachlich und das Thema für zu erst, als dass man darüber polemisch darüber her ziehen muss. Jeder der sich hier despektierlich äußert ist nicht weit weg von mittelalterlichen Hexenjägern, Inquisitoren und Verunklimpfern von Schwulen oder anderen Gruppen denen er selbst nicht angehört oder zu denen er schicht auf grund mangelnder Empathie und Sozialkompetenz keinen Zugang findet.

Lassen wir das...!

In sexuellen Dingen hat der Staat (=Gesellschaft) sich so weit es nur geht heraus zu halten. Da aber das Abhängigkeitsgefüge in Familien oft sehr subtil abläuft kann man vielfach nicht erkennen was "freiwillig" geschieht. Die psychische und physische Abhängigkeit schafft im Mißbrauchsfall ggf. Druckmittel, die einem Außenstehendem fast durchgängig nicht vermittelbar und erkennbar sind. Deshalb würde ich die Grenze zur Straffreiheit an der Volljährigkeit festmachen. Mit 18 verfügt man zu allermeist einen gewissen Reifegrad und kann auch im Bedarfsfall sich aus Abhängikeiten leichter lösen. Eine inzestuöse Verbindung muss ja nicht immer "cool", voller Liebe, Hingabe und dergl. verlaufen.

aber ich muss auch @du vergisst eine sache@ recht geben. Und rosettenfreak du bist einfach nur ein verklemmter Volltrottel der es nicht zugeben will dass er selbst auch auf Inzest steht und nur Streit anfangen und rumpöbeln will, denn dass was in den Schlafzimmern anderer Leute geschieht, geht verdammt noch mal keinen was an und es ist unverschämt dass zb. der Staat in das Schlafzimmer anderer Leute schauen und bestimmen will was sie dürfen und was nicht.

Zurück zu deinem Text

Ich will auch mal sagen dass das Verbot einen christlichen Ursprung haben könnte, denn wer springt denn mit Sex um als wäre es unnatürlich? Das ist heute noch so in bestimmten Ländern(Regionen). Und wen wunderts dass dann auch der Inzest strengstens verboten wird.

Die Bibel (wie von Polarbear57 richtig gesagt) ist ein einziges Märchenbuch, von christlichen Fanatikern geschrieben und zu den Vorteilen der Mächtigen später umgedichtet. Und widerspricht auch in so manchen Teilen der christlichen Lehre zb in Sachen Sex.

Zum Schluss noch ein Aufruf an jene die sachliche Kritik schreiben wollen und nicht an diese die gleich beschimpfen!! (rosette)

@Polarbear57

Wie kann der Paragraph ein "Abfallprodukt" der Nürnberger Rassengestze von 1935 sein, wenn es ihn bereits im StGB von 1872 gab? Siehe: http://lexetius.com/StGB/173#2

Claude Levi-Strauss hat sein halbes Leben lang (in seinem Fall waren das 50 Jahre!) bei indigenen Völkern verbracht und nach dem Wurzeln des Inzesttabus gesucht. Es handelt sich um eine *kulturelles* Norm, mithin ist sie auch mit der Kultur wandelbar. Das 'Prinzip der Exogamie' führte mal dazu dass sich Familienclans vergrösserten. Damit gewann man Freunde und Verbündete in Bauern- und Jägergemeinschaften, deshalb war die Partnersuche ausserhalb des engeren Familienkreises vorteilhaft und sinnvoll.

Nun: in Jäger- und Bauerngemeinschaften leben die meisten von uns schon lange nicht mehr. Die Kirche hat etwas ganz anderes daraus gemacht: nämlich gute Geschäfte damit, ihren Anhängern "Sünden" einzureden..!

Nun mag es Sünden ja tatsächlich geben wenn jemand zu Schaden kommt, aber wo ist der Schaden, wenn zB. Bruder und Schwester ganz unschuldig ihre Sexualität entdecken und evtl. auch mal miteinander vögeln?

Das Ganze hatte vielleicht noch einen Sinn als die Vermeidung von frühem Sex als "Verhütungsmittel" taugte und sexuelle Aufklärung ein Fremdwort war.

Und wen stört es wenn Mama den Sohn in Sachen Sex einführt, wenn beide Lust darauf haben? Vielleicht ist der Papa ja schon lange geschieden, oder sogar einverstanden? Und, Stichwort Exogamie, das muss keineswegs dazu führen dass der Sohn ein "Mamakind" wird, kann vielleicht sogar helfen den Sohn "abzunabeln". Es muss halt klar sein dass daraus keine eheähnliche Dauerbeziehung werden kann....

Wenn heutzutage Kinder länger im "Hotel Mama" wohnen bleiben hat das meistens wirtschaftliche Ursachen (das ist ja kein deutsches sondern europäisches Phänomen). Also schlimmer wird's nicht werden wenn man das Inzestverbot aufhebt. Das sieht man ja in Ländern wo es schon aufgehoben ist.

Aber natürlich gibt es Hardliner in der CDU/ CSU die dagegen sind, den Untergang des christl. Abendlandes usw. heraufbeschwören. Diese sind mit der relativ liberalen Politik der Kanzlerin schon lange unzufrieden. Und diese braucht die Zustimmung des "rechten Rands" der Partei und darf ihnen nicht zuviel zumuten... deswegen kann man unter *dieser* Regierung bei einem derart glaubens- und moralbehafteten Thema wohl nicht zuviel erwarten!

Bei meiner Story "Tolerante Geschwister" handelt es sich um STIEFSCHWESTERN. Das ist KEIN Inzest.

Bei "ANJA" handelt es sich um meine Cousine. Das ist ebenfalls KEIN Inzest.

Wer lesen kann, der lese.

Streitet nicht mit mir, sondern diskutiert über den Beitrag von "Flinx1."

Im Übrigen müssen wieder die "üblichen Verdächtigen" als Kronzeugen herhalten (Levi-Strauss)

"Michelle_" scheint mir nicht auf dem Laufenden zu sein. Levi-Strauss ist schon lange nicht mehr unumstritten. Einfäch mal in die Sekundärliteratur schauen.

Das alles geht NICHT gegen "Flinx1", den ich persönlich sehr schätze. Ich finde es toll und mutig, dass er diesen Beitrag publiziert hat, auch wenn ich seine Meinung NICHT teile.

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Selbst, wenn es sich bei "Tolerante Geschwister" um leibliche Schwestern handeln würde (was NICHT der Fall ist! Es sind STIEFSCHWESTERN) wäre es KEIN Inzest, wenn sie mit demselben Kerl vögeln, so lange es sich nicht um den eigenen Bruder handelt.

Also, wenn ihr schon glaubt, mir ans Zeug flicken zu können, dann lest meine Stories richtig, bevor ichr anonymen SCHWACHSINN kommentiert.

Benutzt den Beitrag von "Flinx1" bitte nicht, um mir ans Bein pinkeln zu wollen. Das klappt erstens sowieso nicht und wäre zweitens unfair gegenüber "Flinx1." (Aber wann hätten "Anonyme" einmal Fairneß und Tatsachen interessiert???)

Setzt euch mit dem Beitrag von "Flinx1" auseinander.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

und wenn Du auch nicht faul bist,dann sollte es auch nicht zu schwer für Dich sein C. L.-S. im Original zu lesen. Dann brauchst Dir Deine "Meinung" nicht anhand der Sekundärliteratur zu bilden --- es ist so 'ne Sache mit der Sekundärliteratur, wie gerade unser Verteidigungsminister von und zu feststellen musste...

Im übrigen ist das nicht nur, wie Du richtig erkennst, kein Portal für politische Beiträge. Was Dir, und anscheinend nur Dir, bisher komplett entgangen zu sein scheint, ist dies: es ist auch kein Forum, um Meinungsäußerungen anderer zu diskutieren. Hier kann man seine eigene Meinung zu einer Geschichte, oder eben auch Essay, sagen, und muß nicht zu allen anderen seinen minderschlauen Senf dazugeben!

...liebe Leser, verehrte Freunde, für Eure bislang meist sachlichen Kommentare! DAS hat mich SEHR gefreut!

Was ich nicht gut finde, ist, Rosettenfreaks Beiträgen oder Geschichten so feindselig entgegen zu treten. Das ist, schlicht gesagt, keine Streitkultur!

Auch finde ich es schade, wenn einige nicht wenigstens mit Ihrem Pseudonym unterzeichnen (bei Forumsmitgliedern [können externe Leser überhaupt kommentieren??]), sondern es vorziehen, gänzlich anonym zu bleiben. Man kann diese Person ja noch nicht einmal in einer Antwort mit Namen ansprechen. Ich finde, gewisse Konventionen gehören einfach aus Höflichkeit eingehalten, was durch anonyme Antworten unmöglich gemacht wird. Schade!

Ich habe übrigens den Text meiner Großmutter zu lesen gegeben und sie hat mir mitnichten die Eier abgerissen (Mutter, Vater, Großväter, 1 Oma und Geschwister habe ich nicht [mehr]; mit der Oma, die es gelesen hat, bin ich seit Jahren glücklich liiert!).

Daß die Bibel, schlicht gesagt, ein Märchenbuch ist, wird auch von mir anerkannt. Ich gebe aber zu bedenken, daß dieses "Märchenbuch" Grundlage einer Kultur ist. Und das kann man nicht von jedem Kompendium von Geschichten, Parabeln, Gleichnissen und verklausulierten Handlungsanweisungen sagen. Nicht wahr?

Ich bin kein Jurist, "lediglich" Informatiker; ich schreibe daher einzig aus meinem liberalen, gesunden Menschenverstand heraus.

Als Libertin (franz. annähernd für "Freigeist": jemand, der herrschende Moralvorstellungen in Frage stellt) ist mir bewußt, daß ich ein kontroverses Thema anspreche, aber nur so kann man ein Bewußsein wecken und Denkanstöße geben.

Auch finde ich es nicht zu 100% deplaziert hier auch mal eine Denkschrift zu veröffentlichen - der Stab des Literotica-Forums hat zumindest nichts dagegen gehabt, stünde der Text sonst hier? Na also! ;-)

Und! Bedenkt bitte; ich rede hier nicht der VÖLLIGEN Freigabe das Wort, sondern es geht mir lediglich darum, daß volljährige Personen ihre vollkommen über ihre Sexualität bestimmen dürfen.

Allerdings wage ich die vorsichtige Frage, ab wann jemand als geschlechtlich Erwachsen gilt. Mancher ist selbst mit 25 noch vollkommen unreif, anderer aber bereits mit 16 "alt genug".

Was ich um Himmels Willen NICHT propagiere ist die vorstellbare Maximalforderung, daß mit Einsetzen der (individuellen) Geschlechtsreife jegliche Einschränkung aufzuheben sei! DAS war, ist und bleibt selbstverständlich weiterhin Kindesmißbrauch, da die geistige Reife und Unabhängigkeit nicht gegeben ist.

Euer Flinx1 (Klaus)

...in der Schweiz (oder war es Österreich - bitte verzeiht, wenn ich jetzt nicht genau nachsehen mag), hat es 2009 gerade mal 5 Verfahren zu Inzest zwischen Erwachsenen gegeben (dier Dunkelziffer mal außer Acht lassend).

Ich glaube kaum, daß sich die Zahl der Inzesttreibenden also signifikant erhöhen wird und, daß in den Ländern, die den Inzest freigegeben haben, die Bevölkerung genetisch degeneriert, ist ebenso wenig zu beobachten.

Also laßt die Kirche im Dorf und jedem Tierchen sein Plaisierchen.

Flinx

... und keiner merkt es. Mit Häme stelle ich fest, dass sich so ein Crap auf keiner seriösen, in Deutschland gehosteten Seite etablieren kann. Ich freue mich über den Umstand, dass sich die Anhänger dieses Genres nur hier versammeln und andere Seiten nicht belästigen. So sollte es auch bleiben.

[QUOTE]Kommentar von: Anonym

@Polarbear57

Wie kann der Paragraph ein "Abfallprodukt" der Nürnberger Rassengestze von 1935 sein, wenn es ihn bereits im StGB von 1872 gab? Siehe: http://lexetius.com/StGB/173#2

Beitragstitel Ein Plädoyer! - 22 Kommentar(e)

Kategorie: Inzest / Tabus

Autor: Flinx1[/QUOTE]

Der Anonymus hat Recht, er berücksichtigt jedoch nicht

die Gesetzesverschärfung von 1935.

lg ours polaire

Es ist keine Rassismuskeule,

Aber:

Fremdsprachige Kulturen die ein Bestandteil unserer Gesellschaft sind verheiraten mir Nachdruck ihre Töchter im Famalienclan, also Cousine/Cousin.

Es doch eine offensichtliche und erkennbare Tatsache das gerade bei diesen Einwohnern genetische Abweichungen bereits in der 4.Generation für uns ersichtlich ist.

Und selbst bei unseren europäischen Nachbarn die bei dieser Thematik "liberaler" Ansichten vertreten ist dieses Phänomen zu beobachten.

Wie bereits hier erwähnt wurde, dieser Beitrag hätte in einen deutschen Forum bzw.Host den Weg in den virtuellen Papierkork gefunden.

...Musik-Freaks werden meinen Titel erkennen. Es ist der Titel eines berühmten EL&P-Live-Albums.

Der Titel beschäftigt mich seit ich bei LIT bin: ich habe es bei LIT fast nur mit KOMMENTARIDIOTEN zu tun.

Deshalb spucke ich diesem Forum diese Idiotie auch immer ins Gesicht!

Als Beispiel gilt diese Story: Sie ist gut etwickelt , aber ich teile ihre Thesen nicht.

Und was passiert? DUMME ANONYME versuchen, mich

anzupissen!

Diesen Anonymen rufe ich zu: Holt euch auf EURE DUMMHEIT einen runter! Ihr seid zu dumm zum pissen!

Die intelligenten Kommentatoren kann man an 2 Händen abzählen:

"Polarbaer57", "rosi", "Andy43", "Flinx1", "Cadia", "Popping Tom", "Steffi25", "PARTTIME"; "Monty", "Auden James",und noch einige wenige andere.

Also, ANONYME DUMMSCHWÄTZER: verschwendest nicht weiter meine Zeit mit eurem SINNLOSEN GELABER- Ihr seid auf "LEONIE12"-Niveau: DUMM und ohne Durchblick!!!

"Anononyme", EURE DUMMHEIT KOTZT MICH AN! Ihr seid eine Beleidigung für MEINE INTELLIGENZ!

Legt euch einen nick zu , wenn ihr einen SCHWANZ (oder einen MÖSAE) in der Hose habt)

JEDER ANONYME, auch wenn er einen positiven Kommentar schreibt, ist NICHTS WERT! JEDER ANOYME IST EIN STÜCK KOMMENTAR- DRECK!

Zeigt EIER, ihr ANONYMES PACK!!!

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Ps: ICH SPUCKE JEDEM ANONYMEN VOLL VERACHTUNG IN SEIN GESICHT; DAS ER NICHT HAT.

Mit VERACHTUNG für JEDEN ANONYMEN! Ich spucke jedem anonymen Kommentator ins Gesicht!

ANONYME FEIGLINGE!!! Anonyme sind: DECK!, DRECK!, DRECK!, DRECK!

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

"Häme" ist wohl nicht so ganz das richtige Wort.

Laut Duden (10) "Das Bedeutungswörterbuch" bedeutet "Häme" (hämisch): 'boshaft und heimlich Freude empfindend, schadenfroh'.

Boshaftigkeit will ich Dir nicht unterstellen - lediglich eine gewisse, diffuse Befriedigung (worin die allerdings bestehen soll, entzieht sich meiner Erkenntnis), Heimlichkeit kann ich Dir nicht zugestehen, da Du hier öffentlich schreibst und Grund zur Schadenfreude sehe ich ebenso wenig, denn -bitteschön- wo habe ich denn Schaden erlitten?

Bitte wähle also in Zukunft Deine Worte mit etwas mehr Bedacht, sonst wäre es im Bereich des Möglichen, Dir zumindest eins zu zu gestehen: nämlich Oberflächlichkeit, wenn nicht sogar Dummheit!

Und für diejenigen, unter den Lesern dieser Kommentare, die vielleicht nicht so gut des Englischen mächtig sind: Unser (wenig) geehrter Kommentator meint mit "crap" das schöne, deutsche Wort "Mist".

Nun ja; wer meint, seine Worte durch nicht allgemein bekannte Anglizismen (Lehnworte aus dem Englischen) würzen zu müssen findet mein Bedauern. Die deutsche Sprache ist vielfältig genug, um auf so etwas verzichten zu können und verschiedene sprachliche "Farbunterschiede" auch mit heimischen Worten ausdrücken zu können.

Euer Flinx1

Da sind aber die Gäule mit Dir durchgegangen!

Zwar teile ich Deine Auffassung, einige Kommentatoren betreffend, aber ich würde mir niemals gestatten derartige Entgleisungen zu veröffentlichen.

Versuch es doch mal mit einer subtileren Art der Vernichtung. MIR zumindest macht es weit mehr Spaß, jemanden in seine Schranken zu verweisen, der unter Umständen gar nicht mitbekommt, daß er gerade ungespitzt in den Boden gerammt wurde!

Begib Dich doch nicht auf das gleiche unterirdische Niveau!

Du erweist Deiner Intelligenz einen Bärendienst, lieber Freund.

Flinx1

Dein Bericht ist seit langem überflüssig - egal ob in Kirche oder Politik - über Jahrtausende wurde die "Liebe unter Geschwistern und nahen Verwandten" praktiziert und sogar gefördert (Pharao - Königshäuser)

der einzige Grund in der Neuzeit es zu unterbinden ist und bleibt die Tatsache das es genetische Gründe hat. Liebe egal mit wem und zu welchem Zweck sollte solange es aus freien Stücken geschieht ohne Gesetzesverbote geben dürfen. zum Abschluss - Kinderschänder gehören für mich aber auf den Pranger und sollten dauerhaft gebranntmarkt werden!!

Aber mehr ist es in meinen Augen auch nicht.

Du hast auf die Polemik hingewiesen und sie ist mir aufgefallen. Also will ich dir das nicht ankreiden.

Und außerdem ist das Ganze natürlich ein emotionsgeladenes Thema.

Grundsätzlich bin ich übrigens nicht mal wirklich anderer Meinung. Sollen Bruder ud Schwester sich doch durch die Laken wälzen. Sollen sie doch Nachwuchs produzieren.

Angesichts der genetisch völlig unverwandten Vollpfosten, die dutzendweise Kinder produzieren, deren Chancen auf einen Aufstieg aus dem hinterletzten Ghetto gleich Null sind, ist es sowieso egal, ob die Kinder häufiger behindert sind, oder nicht.

Who cares?

Ja. Der anständige Normalbürger. Den kümmerts und der wird deine Worte ebenso ablehnen, wie ein bibeltreuer Christ die Evolutionstheorie.

Das Thema hat nämlich sehr wohl einen gewissen Religionscharakter.

Mir wars einfach nur ein wenig zu polemisch.

Und zu deiner Erbauung:

Ich verwende Anglizismen durchaus bewusst, streue sie aber auch dann ein, wenn ich es im Normalgespräch ebenso tun würde.

Und ich bin mir der Ausdrucksmöglichkeiten der deutschen Sprache dennoch bewusst.

Aber ich lebe in einer globalisierten Welt, in der die Reinheit der Sprache ebenso nebensächlich ist, wie die Reinheit der Rasse.

Und in diese globalisierte Welt, namentlich den englischen Teil des Boards, kehre ich nun auch wieder zurück, nachdem ich meinen Senf abgelassen habe.

Dort gibt es zwar auch Trolle (womit ich nicht dich meine) und Spinner (womit ich auch nicht dich meine), aber im Gegensatz zu unserem lieben, deutschen Lit bilden sie keine absolute Mehrheit.

Falls du (aus welchen, unerfindlichen Gründen auch immer) noch weiter mit mir über das Thema sprechen wollen solltest, findest du den Weg zu meinem Feedbackformular gewiss ohne Probleme. ;-)

An diesem 'Gespräch' hier, gedenke ich mich jedoch nicht weiter zu beteiligen ...

rosette rastet öfter so aus. Der kann nicht anderes als alle hier zu beleidigen. Und mit seinem,das ist nur gelegentlich ist es gelogen,schau mal ins forum, da gibt es hunderte Entgleisungen von ihm, genau wie im Kommentarboard. Der Typ ist einfach nur krank im Kopf oder Säufer...

Der wievielte Ausraster ist das dieses Jahr? Der 30.?

Genau wie im Forum, da meint er auch wieder anderen Autoren vorschreiben zu müßen wie sie kommentieren sollen.

Der Kerl ist untragbar für ein Forum.

Rosettenfreak such dir Hilfe, deine Ausraster werden immer häufiger, das scheint ein psychisches Problem zu sein.

Kein Wunder, daß dich SO hier keiner mehr ab kann.

Ein böser Anonymer, der rosettenfreak gerne mal real begegnen würde, mal sehen, ob er dann noch meint andere wären Dreck.

Rosettenfreak, Dreck bist du, so wie du andere hier beleidigst.

PS. Dann lösche mal ganz schnell die anonymen Kommentare bei deinen Stories, wenn die alle solcher Dreck sind, auch die positiven. SEI KONSEQUENT!

Er wünscht eine anregende Diskussion. Über Inzest. "Flinx1", du bist neu hier. Inzestdiskussionen sind so alt wie dieses Forum. Und sie verlaufen immer gleich.

Sie suchen LIT regelmäßig heim wie die Jahreszeiten.

Und sie sorgen immer für böses Blut.

Schau mal in den thread "Reden wir über Inzest." Den gibt es schon sehr lange. Dort findest du alle Argumente und Gegenargumente.

Eine erneute Diskussion über Inzest braucht LIT eigentlich nicht. Aber wenn es glaubt, wieder eine führen zu müßen-auch gut.

Etwas ist beruhigend. Eher steigt der FC Bayern München in die 3.Liga ab, ehe Deutschland den §173 ändert und Inzest legalisiert.

Inzestbefürworter können sich hier ausschließlich im Netz austoben, und das genügt völlig.

Ehe und Familie stehen in Deutschland unter besonderem Schutz des Staates, und das ist auch gut und richtig so.

Leute, die sich durch den §173 in ihrer sexuellen Selbstbestimmung eingeschränkt fühlen, können doch auswandern. Zu ihren ach so bewunderten Naturvölkern wegen deren angeblicher oder tatsächlicher Freizüglichkeit.

Nach Papua-Neuguinea beispielsweise.

Das hätte mindestens 2 Vorteile: diese Leute könnten wahrscheinlich dort ihren Neigungen frönen und dieses Land und dieses Forum hätte seine Ruhe vor unnötigen und überflüssigen Inzestdiskussionen.

abc(der ohne "_")

@"Wie immer..."

Du möchtest mir gerne mal real begegnen? Läßt sich einrichten. Schreib mir ne mail. Wir können uns ja verabreden auf einen Kaffee. Wir würden uns prächtig verstehen. Da bin ich sicher.

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Schreib mich mal an.

Das Plädoyer ist ja schon ein starkes Stück, aber das hier Leute Homosexualität mit Inzest gleichsetzen geht mir dann doch entschieden zu weit. Hexenjagd auf Homosexuelle und Inzestliebhaber oder wie war das? Tja, ich sehe da schon noch einen Unterschied zwischen Homo- bzw. Heterosexualität und Inzest. Wenn wir das nämlich gleichsetzen dann müssen wir fairerweise auch die Pädophilie und die Sodomie mit ins Boot holen und das, will hoffentlich keiner hier. Wie hier schon jemand so schön schrieb, Gedanken sind frei aber Realität ist etwas indem und mit dem wir leben und Zitate (auch verballhornte) aus der Ecke Sarrazin um Missbildungen bei Kindern aus Inzestverbindungen zu bagatellisieren sind geschmacklos. Wie hier ein anderer jemand schon so schön aufgeführt hat, ist der Sex in der Familie schwierig zu bewerten. Was ist dort freiwillig was nicht; weil die Beziehungen in der Familie enger und sowieso schon mit gewissen Zwängen verbunden sind. Und was das Argument angeht ab 18 eine Linie zu ziehen und zu sagen dann darfst du alles. Viele 18 Jährige stehen noch nicht wirklich sicher im Leben und sind gerade durch enge Kontakte auch beeinflussbar. Ich glaube daher schon das zum Schutz dieser jungen Erwachsenen dieses Gesetz nicht unnötig ist. Weiterhin vertrete ich die Meinung, dass, wer Kinder in die Welt setzt, für diese auch Verantwortung trägt. Und wer wissentlich das nachgewiesen erhöhte Risiko von Missbildungen bei einer Inzestschwangerschafft in Kauf nimmt, handelt nach meinen Begriffen sehr Selbstsüchtig und Fahrlässig um Begriffe wie Moral erst gar nicht zu benutzen. Da aber ein Großteil der Diskussionsteilnehmer der großen Überzeugung zu sein scheint das Freiheit über alles geht und Verantwortungen nichtig sind. Werte sowieso keinen Wert besitzen und man nur als konservativer CDU-Wähler, oder nennen wir das Kind beim Namen, böser engstirniger Nazi, Bedenken gegen Inzest haben kann. Möchte ich mal wissen wer von den "Ruhe! Böse Spaßverderber!" Brüllern bei Gefahr oder Verlust der eigenen Wertgegenstände nicht Spießbürgerlich die Instrumente dieser bösen, unfreien und ignoranten Gesellschaft in Anspruch nimmt? Freiheit um jeden Preis ohne Moral und Verantwortung schließt nämlich das Recht des Stärkeren mit ein. Wenn ich also von jemandem auf die Nase bekomme ist das dann auch sein Portmonee und nicht länger meins.

Vor diesem Gedanken empfinde ich einen Großteil der Befürworter des Inzest in dieser Runde als Heißluftpuster. Vielleicht sind die Gegner und Zweifler am Inzest alles Spießbürger, aber sie haben in ihren Beiträgen nicht die konservative Kirchenkarte ausgespielt wie von einigen Befürwortern hier gemosert wurde und sich eigentlich sachlich zum Thema geäußert. Während ich von den Befürwortern außer ein "Halts Maul rosi!" und ein "Ihr seid doch alle verklemmt und könnt andere Meinungen als eure nicht gelten lassen (Zonk der Beitrag mit diesem Tenor hat sich selber ins Abseits gestellt!)" nicht viel mehr gehört habe. Da wird dann auf Gesellschaft und vergleiche zum Ausland verwiesen. Ach, aber wer sagt mir den Bitteschön das in den Ländern in denen Inzest erlaubt ist in diesem Bereich der Sexualität alles rosig und mit Zuckerguss ist? Keiner kanns mir sagen und nicht alles was alle Anderen so machen ist automatisch gut und richtig. Also wer Inzest betreiben will, bitte, wo kein Kläger, da kein Richter, aber seid ihr wirklich so naiv, zu denken, dass weil es bei euch funktioniert es in der Gesellschaft als solche, überall funktioniert? Habt ihr nicht den Hauch eines Zweifels, das durch dieses Gesetz für einige vielleicht eine Hemmschwelle besteht die andere Menschen auch schützt? Könnt ihr mir Beiträge liefern die einen "verantwortlichen Inzest" sicherstellen können? Wenn nicht bin ich im Zweifel für den Angeklagten, "das Gesetz". Wer ernstlich behauptet alle Gesellschaftlichen Risiken bewerten zu können disqualifiziert sich und wer als Inzestliebhaber oder -treibender versucht ein Gesetz zu Fall zu bringen, um sich selber spießbürgerlich sicher und legitimiert in dieser Gesellschaft zu fühlen (wollte der Großteil der Juhu-Schreier doch sowieso nicht, warum bleibt ihr also nicht anarchistisch und verstoßt gegen dieses unbedeutende Gesetz) der denkt nicht weit genug. Den die Kosten tragen jene die ungewollt oder naiv unbedarft in Inzestbeziehungen gedrängt werden. Die jungen Erwachsenen die aus einem falschen Gefühl der Achtung gegenüber dem Alter einer Sache zustimmen die sie nicht selber aus vollem Herzen begehren zahlen für dieses kuschlige Gefühl der Legalität in diesem verhassten kurzsichtigen System. Und bevor hier noch einer meint, ernsthafte Bedenken niederknüppeln zu dürfen indem er "Konservativer!" brüllt und Nazi meint, sollte dieser sich vlt. überlegen wer die Meinungen anderer niedergeknüppelt hat? Und wenn Jemand ernsthaft für den Inzest ist, dann bagatellisiert die möglich Folgen und Ängste nicht einfach als etwas belangloses sondern geht auf die Furcht ein, sagt uns, mir, warum ich mir umsonst sorgen mache. Begründet eure Gegenargumente stichhaltig und nicht mit dämlichen Bibelzitaten die am Thema vorbeigehen. Und wenn ihr das alles getan habt dann wendet euch auch nicht entrüstet ab wenn ein Sodomit seine Neigungen als natürlich und von Gott gegeben und von der Gesellschaft zu tollerieren deklariert. Wendet euch auch nicht von Pädophilen ab, den ihre Neigung ist auch etwas was in ihrem Kopf vollkommen natürlich und berechtigt satt findet. Sie tun den Kindern ja nicht weh, sie lieben sie ja. Und wenn ihr, Bruder und Schwester, Tante und Neffe, Vater und Tochter euch zueinander hingezogen fühlt, bitteschön aber versucht mir das jetzt nicht als Liebe Freude Eierkuchen zu verkaufen, dafür bin ich nämlich zu blöd zu spießbürgerlich, zu konservativ. Und nein ich bin nicht rosi ich bin der überzeugte Anonyme der mit rosi bei anderen Gelegenheiten immer wieder zusammen rasselt (Trink 'nen Tee rosi und beruhig dich oder Zusammenfassung der Beiträge um Aufzuzeigen das nicht nur Anonyme Bockmist schreiben nicht mal immer unbedingt in der Mehrzahl, dabei mal auf einer Welle mit rosi, sonst auch schon mal gegen den Klau von Identitäten "Guten Tag! an Mister Tiefstrich-Feigling"). Ein Anonymer aus Überzeugung!

@"Also hörrt mal.."

Es gibt doch noch Anonyme, die gut kommentieren.

Aber Verantwortung? Wo denkst du hin, "Anonym?" Unsere fröhlich unbeschwerten Inzestficker fühlen sich doch vom deutschen Staat in ihrer Freiheit und Privatspähre eingeschränkt.

Für die ist es hier wohl fast so schlimm, wie im Lybien Gaddafis.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

...und das "angeblich" hättest du ruhig weglassen können.(@"Rosi.." v "Michelle_")

Nein, Levi-Strauss hab ich nicht im Original gelesen. So gut ist mein Fanzösisch nun auch wieder nicht.(Ich meine die Sprache, "Michelle_." Nicht, daß du mir aus diesem Satz falsche Schlüße ziehst.)

Es ist auch gar nicht nötig, Levi-Strauss im Original zu lesen, da es sehr gute Übersetzungen gibt.

Ja, mit der Sekundärliteratur ist es tatsächlich so eine Sache, "Michelle."

Die Sekundärliteratur im Fall Levi-Strauss ist etwas anspruchsvoller als die Dinge im Fall Guttenberg.

Würdest du dich etwas intensiver mit der Sekundärliteratur zu Levi-Strauss befassen, "Michelle", würde dir (vielleicht) schnell aufgehen, dass sich seine Beispiele von Jäger-und Sammlergesellschaften nicht auf moderne Gesellschaften übertragen lassen. Und daß seine Forschungsergebnisse inzwischen aus guten Gründen stark bezweifelt werden. Das ist ähnlich wie im Fall der Anthropologin Margaret Mead, die auch das hoh Lied auf die angeblich ungezwungenen Naturvölker gesungen hat.(Magaret Mead sagt dir doch sicher was, "Michelle", nicht??? Falls nicht, kläre ich dich gerne auf).

Die Argumente der Inzestfreunde sind und bleiben immer dieselben, und sie sind und bleiben falsch. Aber sie können sich zum Glück ja nur im Netz austoben, da in dieser Gesellschaft Gott sei Dank einigs tatsächlich noch funktioniert.

Inzeststories sind das Eine. Die Lealisierung von Inzest und dessen Verharmlosung ist etwas völlig anderes. Hier hört der Spaß tatsächlich auf.

So, intelligente "Michelle_", ich wünsch dir noch einen schönen Abend.

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

@"Flinx1"

Du hast recht. Ich verhalte mich bei LIT nicht immer intelligent, was bei den Zuständen hier inzwischen aber ziemlich wurscht ist.

lg

"rosi"(Johannes)

...für ein Ende dieser endlosen Selbstdarstellungen, alkoholisierter Rants, Scheinunterhaltungen mit Fakenicks und Anonymen eines gewissen rosettenfreak. Das Board ist nicht dein Privateigentum, du Vogel. Es nervt.

@"Ich plädiere..." v "Anonym"

...und zwar dafür, meine Meinung so unverblümt zu sagen, wie du anonymer Gipskopp. Das ist doch wunderbar demokratisch bei LIT, nicht???

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

... was is'n 'n "Rant"?

Flinx1

Die Diskussion driftet hier stark in Richtung Niveaulosigkeit. Dabei ist das Thema hochinteressant. Es ist Tatsache, dass durch Alkohol wesentlich mehr hirngeschädigte Kinder zur Welt kommen, als durch Inzest. Das musste ich vor allem in einigen Ländern Osteuropas feststellen. Doch auch hierzulande gibt es genügend Fälle. Doch keiner denkt auch nur daran, den Alkohol zu verbieten. Ist das aber ein Grund, Inzest zu legalisieren? Wer soll feststellen, ob eine junge Frau freiwillig Sex mit ihrem Vater hatte oder ob sie dazu gezwungen wurde? Ich stehe generell auf dem Standpunkt, dass erlaubt ist, was allen Beteiligten gefällt. Deshalb sollte man diesen Paragrafen vielleicht nicht gänzlich streichen, sondern differenzieren. Einen vernünftigen Grund für ein generelles Verbot sehe ich aber auch nicht mehr.

Wegen der oben angesprochenen Tendenz bleibe ich anonym.

Die Strafvorschrift des § 173 Abs. 2 S. 2 StGB, die den Beischlaf zwischen leiblichen Geschwistern mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht, ist mit dem Grundgesetz vereinbar. Dies entschied das Bundesverfassungsgericht. Der Gesetzgeber hat seinen Entscheidungsspielraum nicht überschritten, indem er die Bewahrung der familiären Ordnung vor schädigenden Wirkungen des Inzests, den Schutz der in einer Inzestbeziehung "unterlegenen" Partner sowie ergänzend die Vermeidung schwerwiegender genetisch bedingter Erkrankungen bei Abkömmlingen aus Inzestbeziehungen als ausreichend erachtet hat, das in der Gesellschaft verankerte Inzesttabu strafrechtlich zu sanktionieren.

Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 26.02.2008

- 2 BvR 392/07 -

Wann immer ein Gesetz mit dem GG in Einklang steht, wird die Bundesregierung einen Teufel tun daran was zu ändern, die abweichende Meinung eines Volker Hassemars kann daran nichts ändern, der Mann war schon als Senator in Belin unfähig, ich bin nicht der Einzige, der davon überzeugt ist, dass dieser Mann ein Fehlbesetzung beim BGH ist.

lg ours polaire.

Ein "Rant" ist jemand, der eine Wutrede losläßt.

Das kommt bei mir gelegentlich vor, was bei bei vielen bescheuerten LIt-Kommentaren aber kein Wunder ist. Es ist eher ein Wunder, daß es nicht öfters passiert, da man hier Kommentare findet(leider auch bei deinem Plädoyer"), die sich am Rande der Debilität bewegen.

Nimm das Beispiel des Anonymen, der bei deinem "Plädoyer" behauptet, meine Story "Tolerante Geschwister" wäre eine Inzestgeschichte.

"Flinx1", in solchen Fällen gibt es 2 Möglichkeiten: (1) Ignorieren. (2) dem Kommentator erklären, daß er ein kompletter Idiot ist. Ich hab mich von Anfang an für Möglichkeit (2) entschieden, und dabei werde ich auch bleiben. Und ob das hier jemandem paßt oder nicht ist mir, mit Verlaub, ziemlich sch...egal!

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Und damit müßte diese (Schein)- Diskussion und Gespensterdebatte eigentlich auch beendet sein.

Einige LIT-Irrlichter werden den Paragrafen 173 sicher nicht zu Fall bringen, und das ist auch gut so. Wer damit Probleme hat und sich in seiner sexuellen Selbstbestimmung eingeschränkt fühlt, kann ja nach Polynesien auswandern.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Ich finde, der Junge hat Schneid, und den läßt er sich hier von niemandem abkaufen. Das ist bei vielen Litpöblern, Weichspülern und Falschmünzern, die dieses Forum bevölkern, auch notwendig und sehr angenehm.

Mir ist einer der Klartext redet, wie "rosi", lieber, als Wetterfahnen, die sich in einen Schwätzerclub verziehen und dort mit manch linker Bazille fraternisieren.

Und die so primitiv sind, daß sie die Veröffentlichung privater mails androhen. Solche Leute sind die wahren Billigheimer bei "Lit."

Das Essay ist gut geschrieben; aber eine Chance auf Änderung des §§ 173 besteht in diesem Land realistisch gesehen nicht.

Warum das so ist, hat "PB57" perfekt erklärt.

-ML-

Wer seiner Cousine nachstellt ,so wie du in deiner Anja-Reihe ist selber ein Inzestdepp, auch wenn es strafrechtlich in D nicht verfolgt wird.

Deine inzestiösen Gedanken über Familienmitglieder sind einfach nur krank.

Vorallem,sich hier aufregen und selber genauso sein, wie scheinheilig du doch bist.

Ein Anonymer,dem du gerne ins Gesicht spucken willst ( wie du dich so schön dumm ausdrückst), der dir rosettenfreak aber überlegen ist und du wie immer klein und dumm erscheinst.

DU wirst anderen hier nie das Wasser reichen können.

Endlich spricht es mal jemand aus. Der § 173 StGB ist nicht nur überflüssig, er widerspricht auch dem Grundsatz, dass der Staat sich aus dem Privatbereich seiner Bürger herauszuhalten hat und auch keine Moralvorschriften verordnen darf. Im Bereich der Sexualität sollten nur noch - ganz allgemein gesagt - erzwungene sexuelle Handlungen unter Strafe gestellt werden. Als Zwang gilt neben physischer auch psychische Gewalt, das Ausnutzen von Abhängigkeitsverhältnissen und der sexuelle Missbrauch von Kindern.

@"Zustimmung"

Falsche Argumente werden auch dadurch nicht richtiger, daß man sie öfters wiederholt. Warum der Gesetzgeber im Fall des §§ 173 richtig und in Vereinbarung mit dem GG gehandelt hat, hat "Polarbaer57" in seinem Kommentar @"§§ 173" überzeugend und nicht widerlegbar erklärt.

Aber rationale Argumente haben Inzestenthusiasten noch nie interessiert.

Das Beruhigende ist: solche Leute werden den deutschen Gesetzgeber nicht im geringsten beeindrucken.

Leute, die sich dadurch eingeschränkt fühlen, nicht fröhlich mit ihrem Schwesterchen pimpern zu dürfen, können doch nach Papua-Neuguinea auswandern und dort ihren Leidenschaften frönen und einen auf Rousseaus "edlen Wilden" machen.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Warum sind es gerade die Anonymen, die so vehement auf die

Abschaffung des § 173 drängen, ist es weil sie eine Legitimation brauchen um sich ihrer Mutter o. Tochter zu bemächtigen, sich aber dabei bedeckt halten wollen ???

Irgendwie hat die Sache ein "Geschmäckle" getreu dem Motto "Wasser predigen, aber Wein saufen."

Wenn euch der § 173 nicht gefällt, dann macht eine Petition an euren Abgeordneten, oder an den Petitionausschuß, oder an den Papst von mir aus, aber genau das werdet ihr nicht tun, warum ??? Weil ihr euch da nicht in der Anonymität verstecken könnt, da heißt es dann Farbe bekennen.

lg ours polaire

...war ja schon im BVerfG-Urteil von einem Sondervotum des Richters Hassemer begleitet

-> http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20080226_2bvr039207.html

Richter und ihre individuellen Überzeugungen zu Moralfragen kommen und gehen; die Gesellschaft hingegen wandelt sich. Das Urteil ist daher vermutlich von so "ewiger" Gültigkeitsdauer wie die Aussage der Kirche zu Fragen der Planetenumdrehungen in unserem Sonnensystem im Mittelalter...

Noch weniger "überzeugend" ist nur eins: wie Rosette und Polarbear versuchen es hier zusammenzufassen und als "klares Votum" (das es nicht ist) darzustellen...

@"Verwunderlich..." v "Polarbaer57"

Liebe Freunde des gepflegten Inzest,

in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat, den wir ohne jeden Zweifel haben, gibt es viele Möglichkeiten, auf seine Anliegen aufmerksam zu machen und zu versuchen, sie durchzusetzen.

Petitionen sind eine Möglichkeit. Bürgerinitiativen eine andere. Nennt euch euch vielleicht "Free Inzest?"

Macht endlich ähnlich Dampf wie bei "Stuttgart21."

Nur bei LIT zu lamentieren bringt euch eurem hehren Ziel keinen Schritt näher.

Stellt euch jeden Samstag auf die Marktplätze der Republik mit Transparenten wie: "Ich will endlich in aller Ruhe mit meinem Papi vögeln dürfen."

Als Vorsitzende der Bürgeriniative scheint mir "Michele_" geeignet. Ihr kürzlicher LIT-Aufruf: "Weg mit dem §§ 173!" war wirklich ergreifend und bewegend! Zu ihr würde das Plakat: "Ich fordere freies Ostsee-Pimpern mit meinem Filius" verdammt gut passen.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Es war ein ziemlich klares Votum des Verfassungsgerichtes mit nur einer abweichenden Meinung.

Natürlich ändern sich Moralvorstellungen. Vieleicht hast du ja Glück und in deiner Lebenszeit wird sich das mit dem Inzestverbot in Germany noch ändern, obwohl ich darauf keinen Euro wetten würde.

"Michele_", mit mir und "PB57" und andern LIT-Inzestgegnern darüber zu streiten, ist sehr ineffizient und bringt dich deinem Ziel nicht näher.

Greif doch den Vorschlag aus meinem letzten Kommentar auf und gründe eine Bürgerinitiative zur Abschaffung des §§ 173, wenn das dein politisches Lebensziel ist.

"Michele", man braucht Ziele im Leben. Das ist wichtig.

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Du bist hier am predigen und andere-Leute-beschimpfen.

Und stellst Sachverhalte falsch dar wie sie Dir in den Kram passen.

Ich nicht.

Also fass Dich mal an Deine Nase.

Mehr ist nicht dazu zu sagen.

"Polarbaer57" hat das abweichende Votum von Hassemer nicht unter den Tisch fallen lassen. Und "rosi" meinte mit "unwiderlegbar" die Tatsache, daß dieses Urteil mit dem GG vereinbar ist, und damit hat er völlig recht.

Das dürfte auch von einer Inzestfreundin wie der verehrten "Michele_" nicht zu widerlegen sein.

Natürlich ändern sich Moralvorstellungen, aber das ist ein sehr langsamer Prozeß.

Was Inzest betrifft sind die Moralvorstellungen des Christentums in der deutschen Kultur und dem deutschen Staat zu stark verankert, als daß eine Änderung zu erwarten wäre. Und es sprechen nicht nur christliche Werte gegen die Freigabe von Inzest. Im übrigen beschränkt sich das Inzestverbot nicht nur auf die christliche Religion. Man findet es in allen Weltreligionen. Auch im Judentum und im Islam.

In der Anonymität des "WWW" unter einem nick zu schreien: "Weg mit dem §§ 173" ist ein Kinderspiel. Das kann jede Idiotin.

Geht doch mit eurer Sache; der Abschaffung des §§ 173; an die Öffentlichkeit unter eurer wahren Idendität. Alles andere ist feige und nicht glaubwürdig.

@"was sind denn.." v "Michele_"

Was meine Lebensziele betrifft- ach, das Thema wäre hier deplaziert. Auf jeden Fall gehört die Freigabe von Inzest nicht dazu.

Ich beschimpfe hier niemanden (es sei den, er fährt mir ungerechtfertigt an den Karren) und ich predige auch nicht.

Und ich stelle die Dinge auch nicht falsch dar.

"Michele_", setz dich mit unseren Argumenten auseinander und pflege nicht deine Vorurteile.

Nochmal: es ging mir nicht um Moralvorstellungen. Die ändern sich, was eine Binsenweisheit ist. Es ging mir darum, zu zeigen, daß das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes zum Thema §§ 173" mit dem GG unzweifelhaft vereinbar ist. Das kannst du gerne widerlegen, "Michele_", aber es wird dir nicht möglich sein.

"Michelle_", bis auf die Tatsache, daß du beim Thema Inzest auf dem völlig falschen Dampfer bist, scheinst du mir ganz okay zu sein.

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Ich habe in meinem Kommentar mit

Bezug auf den § 173 StGB auch das

abweichende Votum von Hassemer

erwähnt und habe auch in diesem

Post, meine persönliche Meinung

über diesen Richter kund getan.

Das kann ich und das darf ich.

"FREE SPEECH, NO SPAM"

LITEROTICA GRUNDSATZ

lg ours polaire

Wundere dich nicht, rosettenfreak ist hier bekannt für seine Angriffe. Demnächst wird er dich beschimpfen etc, weil du nicht seiner Meinung bist. Das macht er hier immer so.

Oder er nutzt seine Fakenicks romanceanpain, manylovers, kadison,abcoflove, süssenicole, sweetstefanie etc dazu.

Wahrscheinlich fängte er auch schon an dir Mail zu schicken, entweder unter diesen Nicks oder als anonymer, wo er dich beschimpft.

Das ist seine beaknnte Masche hier.

Kleiner Tipp, ignoriere den Deppen einfach, das machen hier fast alle.

Der sucht nur eine Plattforum zum Streiten. Ignorieren nervt ihn am Meisten.

Liebe Grüße

abc

PS. gleich wird er wieder kommen,daß ich so ein fieser Troll bin und du ins Forum schauen sollst, woalle meine Postings in der Bad Bank landen *GRINS

Laß dich dadurch nicht irritieren.;-))

A rant is a speech or text that does not present a calm argument; rather, it is typically an enthusiastic speech or talk or lecture on an idea, a person or an institution. Compare with a dialectic.

Rants can be based on partial fact or may be entirely factual but written in a comedic/satirical form.

Rants can also be used in the defense of an individual, idea or organization. Rants of this type generally occur after the subject has been attacked by another individual or group.

Quelle: Wikipedia.

Trifft es recht gut.

Ich hoffe, deine Abneigung gegen Anglizismen hat dich nicht davon abgehalten, Englisch zu lernen. Andernfalls übersetze ich es gerne.

(No irony inside.)

@"Flinx" von "Kojote"

Nach "Auden James" will uns wohl nun auch "Kojote" beweisen, wie gut er Englisch kann. Oder hat er das Forum verwechselt und dachte, er wäre im englischen Board? Der faule Sack sollte das für die Allgemeinheit übersetzen.

"Lit" wird immer mehr zu einem lächerlichen "Bonfire of the Vanities." Zu einem peinlichen "Fegefeuer der Eitelkeiten."

und machst das als Anonymer( die du doch so sehr haßt).

Bis eben eine feige Sau.

abc

Ich zitiere Polarbear57: "...indem er die Bewahrung der familiären Ordnung vor schädigenden Wirkungen des Inzests, den Schutz der in einer Inzestbeziehung "unterlegenen" Partner sowie ergänzend die Vermeidung schwerwiegender genetisch bedingter Erkrankungen bei Abkömmlingen aus Inzestbeziehungen als ausreichend erachtet hat [...] zu sanktionieren.".

Nun, ich kann ja nichts gegen den Beschluß des BGHs tun, stelle diese Entscheidung und besonders obigen, von Polarbear57 genannten (und nicht als Zitat gekennzeichneten [Hallo, "Guttenbear"! {grins}]) Abschnitt trotzdem in Frage:

Bis vor kurzem wurde die familiäre Ordnung auch vor Schwulen und Lesben geschützt. Und heute? Kaum jemand außer einigen Ewiggestrigen regt sich noch über die Homo-Ehe auf, dabei war es vor noch nicht langer Zeit sogar so, daß Homosexuelle (vornehmlich Männer, da die weibliche Homosexualität eher mit "na, na, na" übergangen und oft "nachsichtig" belächelt wurde) auch in den Knast wandern konnten - und vor noch nicht sehr viel längerer Zeit im KZ wortwörtlich endeten. Nun, tempus fugit, und die Gesellschaft wandelt sich auch.

Warum? Weil es im allgemeinen gesellschaftlichen Konsens Menschen gab, die disent dachten und sprachen und manche auch handelten. Teils unter Inkaufnahme von (teils nicht unerheblichen) persönlichen Nachteilen. Und nicht nur bei diesem Thema.

War es nicht auch mal allgemeiner Konsens, daß die Schwarzen, Braunen, Gelben und Roten (und später in noch dunklerer Zeit auch die slawischen Völker) vom Weißen Mann nicht nur beherrscht werden dürften, nein, sogar beherrscht werden müßten - und das sogar zu ihrem eigenen Heil und Schutz?

Na! Wir wissen heute, bis auf wenige Verweigerer, daß das blühender Unsinn war, nicht wahr?

Und zum Schluß noch ein Beispiel, wie unter der Prämisse "Schutz der familiären Ordnung" die persönliche Freiheit in Ketten gelegt wurde: die Ehescheidung. Jahrhundertelang war das Scheiden einer Ehe nahezu unmöglich. Und wenn es möglich war, dann meißt nur für Personen von Stand (mit Geld!!!), und dann wurde auch oft nur einem Ansinnen des Mannes statt gegeben. Für Frauen war es nahezu unmöglich.

Dies begann sich (zuerst nur gaaanz langsam) erst durch die Einführung der Zivilehe zu ändern.

So traurig auch das Enden einer Liebe und das Auseinandergehen durch ein Scheidung ist, so ist die Aufhebung des Scheidungsverbotes doch ein unbestreitbarer Vorteil besonders persönlicher und aber auch gesellschaftlicher Natur.

Kommen wir zum "Schutz [des] [...] unterlegenen Partner[s]": Ich erwähnte es bereits in meiner Denkschrift; es gibt sowohl für Kinder und Jugendliche, als auch für erwachsene Partner in einer unterlegenen Position u. a. die Straftatbestände der Vergewaltigung, der sexuellen Nötigung, des sexuellen Mißbrauchs (von Kindern und Jugendlichen), der Unzucht mit Abhängigen bzw. mit Schutzbefohlenen, usw.

Da wird ein Inzestparagraph weder für Kinder und Jugendlich noch und erst recht nicht für Erwachsene benötigt!

So! Jetzt habe ich die "familiäre Ordnung" und den "Schutz unterlegener Partner" abgehakt.

Bleibt noch "die Vermeidung schwerwiegender genetisch bedingter Erkrankungen".

Laßt mich mal ein wenig polemisieren, Freunde:

Schicken wir doch am Besten alle fortpflanzungsfähigen Menschen, die ein am Down-Syndrom (Mongoloismus) erkrankbares Baby zeugen/austragen könnten in ein Kloster, zwangsterilisieren wir doch einfach alle Alkoholiker, Raucher, Rauschgiftkonsumenten, alle Männer ab 50! Nehmen wir alle Frauen, die 40 Jahre geworden sind bis zum Ende ihres Klimakteriums/ihrer Menopause in "Schutzhaft"!

Ähemmm... was können wir noch tun? Womit können wir das Deutsche Volk noch vor der Zeugung und dem Gebären erkranken Nachwuchses schützen???

Vorschläge bitte an den BGH senden! Danke!

Ach ja, und dann sendet bitte auch eine Kopie des "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (GezVeN) vom 14. Juli 1933 (RGBl. I, S. 529), gültig ab 1. Januar 1934" mit, damit nur ja nicht zu sehr vom historischen Vorbild, angepaßt an die Moderne, angepaßt an eine politisch korrekte Formulierung, abgewichen wird!

Das ist wichtig! Denn der BGH soll sich nicht dem Vorwurf aussetzen müssen, der Eugenik (von altgr. eu "gut" und genos "Geschlecht") anzuhängen! Wollen wir doch nicht!

Danke für Eure Aufmerksamkeit!

Euer Flinx1

"Kojote" hat die Quelle für seinen Kommentar genannt ("Wikipedia") und einfach im Original zitiert.

Jeder kann sich diesen Artikel im Internet ganz einfach durch drücken der Taste "Übersetzen" ins Deutsche übertragen lassen- es sei denn, er wäre zu faul zum drücken dieser Taste.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Your explanation of a "Rant" was very informative. Now I understand the meaning, but I'm sure, it is not common in germany.

Nevertheless it was not common to me.

I'm seriously proud of the influences of foreign cultures to the german culture and vica versa. It's a natural developement in interacting of nations and cultures. I like the english, french and from where ever coming words enriching the german language but I don't like the inflatinonal overtaking of words and phrases, especially germanisations of phrases of english origin like "it makes sense" into the german "das macht Sinn". This, for example, is shuddering!

Greetings,

Flinx1

Den §§ 173 und damit den deutschen Staat und das Bundesverfassungsgericht mit dem Gesetz zur "Verhinderung erbkranken Nachwuches"(1934) aus der NS-Zeit zu vergleichen und auf eine Stufe zu stellen ist schwer daneben.

Auch der Vergleich mit der früheren Situation der Homosexuellen hinkt auf 2 Beinen.

Was für ein Problem habt ihr Inzestfreaks eigentlich mit dem §§ 173??? Ist es denn so wichtig und so geil die eigene Schwester (den Bruder) ficken zu dürfen? Findet ihr andere Frauen (Männer) denn so uninteressant und unattraktiv?

Ach ja, es geht euch um Freiheit. Ihr fühlt euch ja eingeschränkt in eurer Selbstbestimmung-alles SCHUTZBEHAUPTUNGEN!

Ihr verwechselt Freiheit mit Anarchie und Zügellosigkeit. Mit einem "anything goes." "Alles geht." Und ihr Inzestfreaks werdet euch am deutschen Staat die Zähne ausbeissen- von wegen: Moralvorstellungen ändern sich. Träumt weiter und verfasst "Denkschriften.", was auch nur geht, weil LIT ne US-Seite ist.

Inzeststories sind das Eine. Aber was du, "Flinx1", in deiner "Denkschrift" forderst- die Legalisierung von Inzest- ist etwas völlig anderes. Da hört der Spaß auf!

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

willst ja auch deine Cousine ficken,ist auch FAMILIE! Also tue mal hier nicht so.

@"Rosette..."v "abc_"

Mit seiner Cousine zu vögeln ist kein Inzest. Das weißt du genau und verfälschst die Wahrheit absichtlich, was dich als BULLSHITTER in Reinkultur (nach H.G.Frankfurt) kennzeichnet.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

es wird nur strafrechtlich nicht verfolgt.

Nur ist es auch SEX MIT FAMILIE. Und da kannst du einen Millionmal dagegn reden und dich aufregen*GRINS

Cousine gehört mit zu der Familie. Also betreibst du Inzest.Du bist genauso ein Inzestficker.

Ich habe NICHT den BGH mit dem gleichgeschalteten Reichstag ab 1933 verglichen, sondern nur gesagt, daß Eugenik immer Eugenik bleibt; egal ob in nachweislich böser oder vermeintlich guter Absicht!

Und übrigens: Ich bin stolz, (auch) ein Deutscher zu sein!

Hoppla! Ich präzisiere: Ich bin glücklich, als Bürger der Bundesrepublik Deutschland geboren und (auch) ihr Bürger zu sein!

Es hätte mich weeeit ärger treffen können!

Trotzdem wünsche ich mir einige (aus meiner Sicht) Verbesserungen an Deutschland. Darf ja schließlich jeder, nicht wahr?

Mache ich mehr?

Eigentlich doch nicht!

Und mal echt, rosi: willst Du ernsthaft behaupten, daß die "Homos" es WIRKLICH leichter hatten? Schau doch mal durch die Geschichte nicht zu ferne: Hinrichtung, Gefängnis, KZ, Gefängnis und natürlich Ächtung.

Und die Inzester? Gefängnis und Ächtung.

Wer hatte es also schwerer?

Und wer darf immer noch nicht?

Flinx1

Ein anonymer Kommentar!

Punkt eins: Inzest ist und bleibt unwiderlegbar eine biologische Dummheit. Das können selbst die schärfsten Befürworter nicht leugnen, ausser sie ignorieren die Tatsachen. Und dass schon die Ehe zwischen Cousin und Cousine genetisch nicht einwandfreie Kinder produzieren kann, zeigt mir ein einziger Blick auf zugewanderte Mitbürger, bei denen solche Ehen zur Kultur gehören.

Punkt zwei: Ja, Inzest kommt in den besten Familien vor. (Wortwitz beabsichtigt...) Und zwar wahrscheinlich öfter als ihr es euch vorstellen könnt.

Aber solange ich nichts davon weiss, interessiert es mich genau so viel, oder auch so wenig, wie ein Verkehrsunfall in der Nachbarstadt, von dem ich nie erfahren werde.

Punkt drei: Sag mal rosettenfreak (ich könnte diesen Nick auch böswillig mit A...loch übersetzen, tu ich aber nicht, bin schliesslich gut erzogen), hast du eigentlich nichts anderes zu tun, als hier auf Literotica rumzuhängen?

Und die Leute mit deinen ziemlich aufstachelnden Kommentaren zu nerven?

Oder bist du einer dieser Leute die ständig Urlaub im Hartz machen? Und nebenbei diejenigen, die wirklich auf Arbeitsuche sind damit verunglimpfen, weil sie mit den Faulen über einen Kamm geschoren werden?

Also, los, geh arbeiten!

Ach, ja, falls du etwas dazu zu sagen hast, geh ins Badezimmer. Da hängt ein Spiegel. Der Typ, der darin auftaucht, hört dir bestimmt gern zu. Ich tue es bestimmt nicht...

...ist doch nicht verboten, oder?

Flinx1

Vorsicht mit Vorwürfen a lá Guttenbear, dass Netz

ist KEIN rechtsfreier Raum, wenn du meinen Post

nochmals liest, dann wirst du auch die Quellenangabe

(Das Aktenzeichen dient als Beleg) finden.

Des weiteren lese ich von dir das immer wieder

kehrende gebetsmühlenartige Didatik, die uns

"Unwissende" bekehren soll.

btw: Wir reden hier über den § 173, nicht

über den § 175 (Homosexualität)letzteren zu

kippen, war eine Folge der gesellschaftlichen

Entwicklung und Toleranz.

Der § 173 ist ein ganz anderes Kaliber, aber

da du über dieses Thema so schlau schwadronierst,

ist dir eigentlich bekannt, wer der Kläger vor

dem BGH war ???

Nun gut, ich weiß es und dieser Typ hat mit

seiner Schwester etliche Kinder gezeugt, die

alle behindert zur Welt kamen und jetzt weiß

auch der letzte Befürworter, warum es den

§ 173 gibt und weiterhin geben muß.

sincerly ours polaire

...nichtsdestotrotz muß die betreffende Textstelle gekennzeichnet werden; üblicherweise durch Anführungszeichen und gegebenenfalls durch hochgestelltes Sternchen, bzw. hochgestellte Fußnotennummer. Kursiv- oder seltener auch Fettdruck sind bei einzelnen Zitaten auf einer Seite auch gestattet.

Und was das sächsiche Geschwisterpaar, das anfangs gar nicht wußte, daß sie Bruder und Schwester sind, da sie in verschiedenen Familien aufwuchsen, betrifft, so war einer von beiden Träger einer Erbkrankheit, so daß die behinderten Kinder nicht originär auf den Inzest zurück zu führen sind.

Zu meinem großen Bedauern sind mir die Einzelheiten leider entfallen, falls Du aber unbedingt möchtest betreibe ich (ungerne) Quellenstudium.

Flinx1

...und wer wagt zu behaupten, daß gesellschaftliche Entwicklung und weiter steigende Toleranz nicht auch zur Inzestfreigabe führen kann?

Wo -ernsthaft- ist der Unterschied?

Flinx1

Nö, laß mal sein, dass passt schon,

ändert aber nichts an meiner Meinung,

vielleicht weil ich Mediziner bin.

'Was für ein Problem habt ihr Inzestfreaks eigentlich mit dem §§ 173??? Ist es denn so wichtig und so geil die eigene Schwester (den Bruder) ficken zu dürfen? Findet ihr andere Frauen (Männer) denn so uninteressant und unattraktiv?'

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt. ich hätte z.b. kein Interesse daran, mit irgendjemandem aus meiner näheren Familie Sex zu haben, finde es aber dennoch seltsam, daß es ein Gesetz gibt, welches auch volljährigen (!) Menschen vorschreibt, daß bestimmte Personen als Sexualpartner nicht in Frage kommen. Solange wir von einvernehmlichem Geschlechtsverkehr reden, hat der Staat dort nichts zu suchen.

Übrigens ist deine Begründung hinsichtlich Cousins und Cousinen insofern unsinnig, da es Flinx ja gerade Recht gibt. In anderen Ländern, u.a. der USA, wird dies schließlich ebenfalls als Inzest definiert und ggf. strafverfolgt.

NEIN. Bei LIT sicher nicht, wie man hier jeden Tag erneut feststellen kann.

Und mit "Toleranz" hat die Legalisierung von Inzest ebenso wenig zu tun, wie mit "Freiheit" und "sexueller Selbstbestimmung."

Alle 3 Begriffe werden von Inzestfreunden mißbraucht (Herbert Marcuse: "Kritik der reinen Toleranz").

"Polarbaer57" hat die Dinge heute mittag schon auf den Punkt gebracht: Schreibt Petitionen, geht für euer Anliegen auf die Straße mit offenem Visier und eurer echten Idendität.

In einem Forum-zumal einem, das nicht deutschem Recht unterliegt- läßt sich so herrlich folgenlos schwafeln über (falsch verstandene) Freiheit, über (falsch verstandene) Toleranz und über (falsch verstandene) sexuelle Selbstbestimmung.

Ihr braucht nicht bei LIT eine Mehrheit für euren Standpunkt. Ihr müßt den Deutschen Bundestag und die deutsche Gesellschaft überzeugen. Und dabei wünsche ich euch viel Vergnügen (und natürlich wenig Erfolg. Aber da muß ich nicht bangen: diesen Wandel der Moral werdet ihr nicht erleben und eure Enkelkinder auch nicht. Und das ist auch gut so. Es gibt Dinge in diesem Land, da funktioniert der moralische Kompass noch. Jedenfalls bei der Mehrheit. Da könnte man fast zu einem Fan von Bischof Mixa werden. Aber natürlich nur fast).

Statt mit Begriffen wie "sexuelle Selbstbestimmung" um sich zu werfen, sollten sich die Liebhaber und Befürworter des gepflegten (und ungepflegten) Inzest mal fragen, ob sie psychosexuell nicht einen gewaltigen Sprung in der Schüssel haben??? Denn genau das ist der Fall!

Reife erwachsene Sexualität begehrt nicht die eigenen Kinder und/oder Eltern.

Punkt.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

"Solange wir von einvernehmlichem GV zwischen erwachsenen Personen reden, hat der Staat dort nichts zu suchen." ("Anonym")

DOCH! Hat er. Und warum das so ist, steht im Urteil des Bundesverfassungsgerichtes. Wenn dieses Gericht eine Entscheidung einer deutschen Regierung als mit dem GG konform betrachtet, dann ist dieses Gesetz völlig okay, ob es Inzestspinnern nun passt oder nicht.

Sucht euch ne Mehrheit im Deutschen Bundestag und nicht bei LIT. Hier würde sie euch nichts nutzen.

An den anderen "Anonymen:" (@"Huch")

Immerhin bist du so schlau, zu begreifen, daß Inzest ne biologische Dummheit ist. Das ist mehr, als man hier von einem Anonymen eigentlich erwarten kann.

Ich kann dich beruhigen: ich hab genügend Arbeit und finanziell gehts mir recht ordentlich, obwohl ich nicht wüßte, was es dich angeht, wie viel oder wie wenig ich arbeite?

Wenn dich meine Kommentare nerven, dann lies sie einfach nicht.

Inzwischen müßte hier auch dem letzten anonymen Trottel klar sein, dass mich solche Appelle nicht beeindrucken, weshalb du sie dir künftig auch sparen kannst.

Ich kann dir auch verraten, warum ich mich beim Thema "Inzest" so engagiere und echauffiere: Weil ich nichts mehr ZUM KOTZEN FINDE als INZESTFICKER. Da versagt bei mir die Contenance.

Guten Tag.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Obwohl das bei LIT nichts nützt. Diese dämlichen Inzestdiskussionen suchen LIT so regelmässig heim wie die Jahreszeiten- was aber zum Glück nichts an der deutschen Gesetzgebung ändert.

und regt sich auf. Was für ein moralischer Heuchler!

Die ganze Anja-Reihe handelt von Inzest und Tolarante Geschwister auch.

Wer seiner Cousine nachstellt, einem Familienmitglied, ist ein Inzestficker!

Rosettenfreak du bist einfach nur dämlich!

Wer zwingt dich denn bei LIT die Inzestsachen zu lesen? Steht bei dir auch ein Mensch mit einer Waffe, die er dir an den Kopf hält und zwingt dich dazu das zu lesen ( die arme Klarensa ereilt ja das gleiche Schicksal, ist wohl Mode).

Halt doch einfach mal die Fresse und halte dich aus Themen raus die dich "ANGEBLICH" ja so ankotzen.

Ich denke es ist eher eine unterdrückte Neigung die dich immer wieder dazu treibt Inzestsachen hier zu lese, ( siehe Ficken mit deiner Cousine).

@"Rosettenfreak..." v "abc_"/@Rosette.." v "Anonym"

Es geht bei diesem Essay NICHT um Inzeststories, sondern um etwas völlig anderes: um die Freigabe und Legalisierung von Inzest.

Denkt man eure "Argumentation" zu Ende, müsstet ihr einem Demokraten, der sich über Parolen rechtsgerichteter Parteien aufregt, zurufen: "Lies den Scheiß doch nicht, wenn du ihn nicht magst."

Eure "Argumentation" ist absurd und logisch nachweisbar falsch. Sagt was zur Sache, wenn ihr dazu etwas sinnvolles zu sagen habt, aber danach sieht es nicht aus.

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Eine Diskussion über Inzest, und das bei "Lit." Das ist neu. Das hat es hier gebraucht. Immer wenn man glaubt, die Spitze der Debilität sei bei "Lit" erreicht kommt einer, der das noch toppt. Jetzt ist es "Flinx1", der glaubt, diesem Forum einen Gefallen zu tun, indem er ihm ne Diskussion über den §§ 173 aufdrückt.

Nein. "Flinx1" hat "Lit" mit diesem Essay einen Bärendienst erwiesen.

Das ist wohl nur mit der Naivität von "Flinx1" zu erklären, der sich vorher wohl nicht über dieses Forum informiert hat.

"Rosi" und "Eti_Nav" haben in ihren hervorragenden Kommentaren alles gesagt, was es zu diesem Thema zu sagen gibt. Wer auf die eigenen Kinder und/oder Etern scharf ist, ist psychosexuell zurückgblieben.

80 Kommentare über einen Schwachmatenbeitrag. Schlußfolgerung: bei "Lit" ist alles wie gehabt.

Sagt Bescheid, wenn ihr mit dieser leidigen Debatte durch seid. Dann kann man vielleicht wieder über andere Stories kommentieren und diskutieren. Das dürfte aber schätzungsweise noch zirka 300 Kommentare dauern....

Die Abschaffung des §§ 173 mit Mythen begründen zu wollen, wie "Flinx1" es tut, ist sehr abenteuerlich und logisch nicht haltbar.

Natürlich wimmeln der griechische und auch der nordische Götterhimmel nur so von inzestuösen Verbindungen.

So haben sich Menschen damals die Welt erklärt. Das ist einige tausend Jahre her, und inzwischen ist die Menschheit etwas weiter.

Zum Hintergrund von Mythen hätte sich "Flinx1" vor dem Schreiben seines Essays vielleicht mit Robert von Ranke-Graves auseinandersetzen sollen. Er hat die Hintergründe von östlichen und westlichen Mythen in einem vielbändigen Werk, das heute noch unübertroffener Standard ist, erläutert.

Jahrzehntelang haben sich die Sozialwissenschaften geweigert, die Ergebnisse der modernen Evolutionsbiologie anzuerkennen. Das ist inzwischen etwas besser geworden. Die Sinnhaftigkeit des Inzest-Tabus ist schon lange nachgewiesen und unumstritten, von einigen Ewiggestrigen abgesehen, die sogar die Chuzpe haben, eine angebliche "kindliche Sexualität" zu postulieren.

Die Fähigkeit zur Verwandtenselektion bei Säugetieren ist schon lange nachgewiesen. Diese neuronalen Muster zum Erkennen von Verwandten gibt es auch beim Menschen.

Zu einigen Flachdenkern, die behaupten, Stories, die zwischen Cousin und Cousine spielen wären Inzeststories. Falsch.

Inzest definiert sich nicht dadurch, daß GV innerhalb der Familie geschieht, wie hier manche fälschlicherweise behaupten. Entscheidend ist der Verwandtschaftsgrad der Personen. Cousin und Cousine sind Verwandte zweiten Grades, weshalb so eine Verbindung keinen Inzest darstellt. Wer näheres darüber wissen möchte, kann das im Netz und der seriösen wissenschaftlichen Literatur nachlesen.

Der weltberühmte holländische Autor Leon de Winter schildert in seinem Roman "Serenade" eine Affäre mit seiner Cousine. Kein Literaturkritiker, weder in Holland noch sonst wo, hat de Winter unterstellt, er hätte einen Inzestroman geschrieben. Hat er auch nicht.

Aber es ist ganz offensichtlich zu viel verlangt, an "Litkommentare" denselben Maßstab anzulegen wie an die seriöse Literaturkritik.

Obwohl es hier Gott sei Dank einige lobenswerte Ausnahmen gibt, wie "Auden James", "rosettenfreak", "Cadia", "Polarbaer57", "Kojote" und einige wenige andee. Aber die Zahl dieser Leute, die ernsthaft kommentieren, ist überschaubar.

-ML-

...und das betont nasal gesprochen, wie einst vom inzwischen völlig zu Unrecht ins Vergessen geratene Schauspieler, Komödianten, Sänger und Kabarettisten Theo Lingen!

Mein Plädoyer war sicher als Streitschrift angelegt und ich dachte, daß sie sicher zu einer angeregten Diskussion führen würde.

Aber was hier stattfindet ist keine angeregte Diskussion, sondern trägt Züge von Hysterie! Besonders bei den "Kommentatoren", die den Status Quo bewahren wollen.

Na ja, zumindest ist hier wenig von einer gepflegten Streitkultur zu sehen.

Seltsamerweise sind gerade die Beiträge von mir Gleichgesinnten noch relativ moderat, und auch beispielsweise die Beiträge von "Auden James", "Rosettenfreak", "Polarbaer57", "Kojote" und "ManyLovers" sind in der Regel von akzeptablem Duktus, wobei Rosettenfreak auch schonmal übers Ziel hinausschießt; daran habe ich mich aber bereits gewöhnt und habe sogar inzwischen ein gewisses Verständnis dafür entwickelt, ohne allerdings selbst soweit gehen zu wollen. Manches dumme Geschwätz reizt wirklich schon recht stark.

Zu den anderen, den vornehmlich anonymen Kommentatoren, bei denen es aber auch gute Beispiele gibt, kann ich nur sagen, daß sie sich schämen sollten!

Da ich AUCH französischer Staatsbürger bin, lasse ich einen meiner französischen "Mitbürger" und (literarischen) Nationalhelden dazu einen Kommentar abgeben: "Ils sont fous, ces Allemands!"

Aber ernsthaft: es stimmt mich wirklich traurig, daß die von mir erwartete und erhoffte Diskussion nicht nur sachlich und leidenschaftlich geführt worden ist, wie es zu einem zivilisierten Streitgespräch gehört, sondern übergroßen Teils nur so vor Verbalinjurien, Beleidigungen, maßlosen Übertreibungen, böswilligen Unterstellungen (besonders psychicher Natur) und inquisitorischen Gedanken strotzt! Und fast nur sogar ohne besondere intellektuelle Qualität, sondern wirklich auf niedrigstem Niveau.

Meine Großmutter, Geliebte und Ehefrau Frederike hat sich daher entschlossen, sich die Kommentare nicht mehr anzusehen.

Wie gesagt: Traurig!

Flinx1

Flinx, wenn Du ein gewisses Niveau in der Diskussion haben willst, hilft nur eins: Alle pöbelnden Kommentare sofort rauslöschen...

Du bist hier im deutschen teil einer Erotik-Geschichten-Seite, lieber Flinx.

Wo außerhalb eines Beichtstuhles kannst du mehr Scheinheiligkeit und Doppelmoral erwarten? Und in welchem anderen Land dieser Erde mehr bornierte Rechthaberei?

Eine Diskussion innerhalb dieser Rahmenbedingungen kann nur funktionieren, wenn sich alle ernsthaften Teilnehmer darauf einigen, die Trolle zu ignorieren und sich auch daran halten. Wenn man dann die wichtigen Begriffe auf eine gemeinsame Definitionsebene gehoben hat (was bei fernmündlichen Diskussionen weiterhin unverzichtbar bleibt) und eine allgemeinen Bereitschaft zur Anerkennung anders lautender Meinungen etabliert hat, kann man vermutlich einige Gespräche erwarten, bevor jemand es am Ende doch verbockt, weil niemand mit ausreichenden Möglichkeiten zum Eingreifen als Moderator (im Sinne von Mediator) fungiert.

Außerdem ist doch hier das Ziel einer gewissen Teilmenge der Community perfekt erreicht worden: Die eigene Meinung als absolute Wahrheit in den Raum zu stellen und alle Andersdenker als Untermenschen zu beschimpfen.

Klappt hier immer.

Aber für eines muss ich dir doch noch ans Bein pinkeln:

'Akzeptabler' Duktus?

Hömma!

Paar aufs Maul, odda was?

@ManyLovers

"Zu einigen Flachdenkern, die behaupten, Stories, die zwischen Cousin und Cousine spielen wären Inzeststories. Falsch.

Inzest definiert sich nicht dadurch, daß GV innerhalb der Familie geschieht, wie hier manche fälschlicherweise behaupten. Entscheidend ist der Verwandtschaftsgrad der Personen. Cousin und Cousine sind Verwandte zweiten Grades, weshalb so eine Verbindung keinen Inzest darstellt. Wer näheres darüber wissen möchte, kann das im Netz und der seriösen wissenschaftlichen Literatur nachlesen."

wie gesagt: das ist eben kein absolutes Naturgesetz, sondern Definitionssache, weswegen Beziehungen zum eigenen Cousin/der eigenen Cousine in den USA schon unter Inzest fallen würden.

@rosettenfreak

kommen da von dir eigentlich absehen von Unterstellungen auch noch Argumente? Kaum jemand (denke ich zumindest mal) würde bestreiten, daß Inzest bzw. Inzucht biologisch sinnlos ist. aber das spielt gar keine Rolle. Trotzdem ist das Inzestverbot ein unverhältnismäßiger Eingriff in die Privatsphäre. Ein wirkliches Argument, warum zwei erwachsene Menschen nicht selbst entscheiden können, mit wem sie Sex haben, ist hier nämlich noch nicht gekommen. Stattdessen wird mit Worthülsen a la "moralischer Kompaß" um sich geschossen (oder auch Sachen wie "psychsexuellen Störungen" - wen interessiert's? Solange es dabei keine offenkundigen Opfer gibt, gibt es außer moralischer Entrüstung keine Verbotsgründe).

@"Untitled Comment"

Die rationalen Argumente hat auch "Polarbaer57" bereits mehrfach genannt. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes. Dieses hat den §§ 173 für mit dem GG konform erklärt, und damit ist die Sache eigentlich erledigt.

Und nochmal: LIT-Diskussionen ändern daran nichts. Wem diese Gesetzgebung hier nicht passt hat 2 Möglichkeiten: (1) Er versucht, andere parlamentarische Mehrheiten zu erreichen und die Gesetzgebung zu verändern oder (2) er wandert dahin aus, wo fröhliches Inzestvögeln möglich ist.

Punkt.

Und jetzt sollte es genug sein mit diesem Thema. Die unterschiedlichen Standpunkte sind schon lange ausgetauscht. Es gab hier spätestens nach dem 15.Kommentar nichts neues mehr. Man wird bei diesem Thema sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, was auch nicht schlimm ist. Man muß keine Endlosdiskussion daraus machen (obwohl das für LIT typisch wäre)

lg

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

@Untitled Comment / @Anonym

Hat dieses Forum kein anderes Thema als Inzest und den §§ 173? "Lit" ist ja regelrecht besessen davon. Das heißt, manche sind es. Vor allem die Befürworter einer Inzestlegalisierung.

Kein Wunder, sie können sich ja nur hier austoben.

Daß der Anonyme den Begriff "moralischer Kompass" für eine Leerformel hält, ist gradezu typisch.

Chapeau.

Keine Gesellschaft funktioniert ohne ein ethisches Gerüst.

Du würdest also Inzest erst dann reglementieren wenn jemand dadurch zu Schaden kommt, noch verlogener geht es ja wohl nicht mehr, hälst du diese Aussage wirklich für aussagekräftig ???

Der Gesetzgeber hat sich nun mal festgelegt, das der Beischlaf zwischen Verwandten ersten Grades, bzw. in aufsteigender Linie verboten ist, die biologischen Folgen,

aufgrund des eingeschränkten Genpools, sind ja wohl hinlänglich bekannt.

Für mich gäbe es nur eine Vorraussetzung um Inzest zu legalisieren, alle Beteiligten lassen sich im Vorfeld sterilisieren, dass euch das nicht gefällt, ist mir ehrlich gesagt sch....egal.

Ehrlich gesagt habe ich nicht einmal das Plädoyer ganz gelesen, von den ausufernden wissenschaftlich gefärbten Streitgesprächen gar nicht zu reden.

Hat es einen Konsens gegeben? Vermutlich nicht. Wird es wohl auch nicht geben, muss es auch nicht.

Ob es irgendwo Erwähnung fand, weiß ich nicht, doch fand ich interessant, dass Inzest eigentlich nur in wenigen Staaten dezidiert verboten ist (USA, Kanada, Deutschland, großbritannien, Australien, Österreich, Polen, Italien). In einigen ist es definitiv erlaubt (frankreich, Benelux, Schweden, Finnland, Japan), aber in der ganzen Welt sonst gibt es gar keine gesetzliche Regelung.

Es gibt auch keine gesicherte Nachricht, dass überall in der welt, außer eben in Deustchland, Österreich, GB, USA etc, dadurch Sodom und Gomorrha wiederauferstanden wären. Also?

Das Thema habe ich übrigens wesentlich launiger und kürzer, sowie gespickt mit einem satten Rechtsirrtum (vorgetragen von "Mick")in kapitel 14 von "Ein heißer Sommer" vor einigen Wochen angeschnitten. Im Grunde kommen dieselben Argumente für und wider zum Zug.

http://german.literotica.com/s/ein-heiber-sommer-14

MfG

Helios53

Ich hab mich bisher nicht zum Thema geäussert, zum einen, weil ich dem Thema Inzest sowohl ästhetisch als auch gesellschaftlich nichts abgewinnen kann, zum anderen, weil ich hoffte, in dieser Diskussion mal Argumente zu sehen, die die Sinnigkeit der Aufhebung des Paragrahen 173 mal näher erleuchten würden.

Das wichtigste Argument war bisher das Argument der Gerechtigkeit. Wenn die Schwulen so frei sein dürfen, müssen die Inzestler das auch sein dürfen. Nun geht es in der Gesetztgebung aber nicht immer um Gerechtigkeit. Sie nimmt zwar einen wichtigen Teil ein, aber nicht den einzigen. Wärs anders, könnten auch Pädophile auf ihre sexuelle Freiheit pochen. Es bedarf also mehr Gründe, einen Paragraphen abzuschaffen, als nur den Hinweis auf Gerechtigkeit. Es muss auch ein Mindestmass an gesellschaftlichen Interesse dafür vorliegen.

Und genau dafür habe ich bisher noch keine Argumente gelesen. Wenn es beispielsweise so viele - und zu offen tolerierte - Inzestfälle gäbe, dass ein derartiges Gesetz nur mit unverhältnissmässig viel Aufwand durchzusetzen ist, wäre zum Beispiel die Frage gegeben, ob der Staat mit Toleranz nicht besser (und vor allem billiger)fährt. Im Falle des Homosexuellen-Paragraphen war es vor allem gesellschaftliche Lobby-Arbeit in Form von Prominenten-Outings, künstlerisch-intellektuelle Behandlung der Homosexuellen-Problematik, und Demonstrationen wie den CSD, der nicht wenige Zuschauer auch visuell ansprach, der die Gesellschaft für die Abschaffung dieses Paragraphens sensibilisierte.

Davon, das muss ich einfach sagen, sind die Inzest-Befürworter noch meilenweit entfernt. Es gibt auf dieser Seite zwar eine Art Inzest-Lobby, aber z.B. kaum Versuche, den Inzest zu ästhetisieren, was aber Grundvoraussetzung wäre, damit Leute, die Inzest bisher ablehnend gegenüberstanden, zumindest emotional überzeugt werden könnten.

Genauso liest sich auch dein Plädoyer, mein lieber Flinx. Für mich ist es eher ein politisches Pamphlet, welches nur überzeugte Inzest-Befürworter unterschreiben können. Sollte dies tatsächlich ein Versuch gewesen sein, mit deinem Anliegen ausserhalb des Dunstkreises dieser Personen zu landen, so war dieser Versuch nicht wirklich überzeugend. Ist nicht böse gemeint.

Warum? Es kommt ja auch keiner auf die Idee Diebstahl, Körperverletzung oder sonstige Delikte zu legalisieren...

Verhindern kann man ihn aber ebenfalls nicht, genauso, wie Diebe und Schläger nicht aufhören werden zu stehlen, oder auf Wehrlose einzuprügeln, nur weil es gesetzlich verboten ist, oder?

@"Also..." v "Popping Tom"

Gerechtigkeit (wobei dieser Begriff noch zu definieren wäre hinsichtlich einer Inzestlegalisierung? Gerechtigkeit für wen?) ist bei diesem Thema nicht der entscheidende Punkt. Entscheidend ist die gesellschaftliche Relevanz eines Anliegens, und die ist beim Thema "Legalisierung von Inzest" in Deutschland nicht gegeben.

Der Gesetzgeber hat abzuwägen zwischen Freiheit und Schutz seiner Bürger und er hat sich beim Thema Inzest nun einmal so entschieden, wie er entschieden hat, was auch konform mit dem GG ist.

Und für diese Entscheidung gibt es gute wissenschaftliche und medizinische Gründe.

Dass manche Länder dies anders handhaben, tut nichts zur Sache. Deutsche "Inzest-Friends" müssten versuchen, die Dinge hier zu ändern.

Womit wir beim Vergleich mit der Emanzipation der Homosexuellen wären.

Die "Inzest-Friends" müßten bereit sein, dieselbe Kärnerarbeit zu leisten, wie die Homosexuellen sie geleistet haben und immer noch leisten. Sie müßten sich outen, organisieren und für ihre Sache öffentlich kämpfen und Stigmatisierung auf sich nehmen. Da mußten auch die Homosexuellen durch.

Aber genau diesen Schritt scheuen die "Inzest-Friends" und das aus gutem Grund: weil sie eigentlich genau wissen, daß ihre Neigung nicht koscher ist!

LIT-Pamphlete werden keinen Bewußtseinswandel in der deutschen Öffentlichkeit herbeiführen. Also, "Inzest-Friends:" auf die Marktplätze mit euch, outet euch; in der Freizeit, am Arbeitsplatz, etc...

In der Anonymität des "WWW" läßt sich so herrlich einfach mutig sein...

LIT-RANICKI "rosi"(Johannes)

Das war ja mal ein Ausraster, der in diesem Forum wirklich ohne Beispiel ist. Bisher habe ich Kommentare dieses wortgewaltigen Users zwar kopfschüttelnd zur Kenntnis, aber nie ernst genommen.

Doch dieses hysterische Gekreische machten den Typ für mich interessant. Ich begann, mich mit ihm zu beschäftigen,um ein Bild von dem Mann zu erstellen. Es war nicht besonders schwierig. Spuren hat er ja reichlich hinterlassen.

Maßgebend war der Hinweis in einem seiner Kommentare, angeblich in der Mannheimer SPD einen bedeutende Rolle zu spielen. Was schlicht gelogen ist.

Nach der Ermittlung des Wohnortes war der Rest, dank beruflicher Verbindungen,nur noch reine Routine.

Wen es interessiert:

Herr J.D. lebt in einer diakonischen Einrichtung am Stadtrand von Mannheim. Nach Rücksprache mit einem seiner Pfleger wurde mir versichert, das von ihm keinerlei Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht.

Er pendelt zwar zwischen Genie und Wahnsinn. Dabei dem Größenwahn weitaus näher als dem Genie. Aber das macht ihn aber nicht gefährlich. Von daher darf er als sogenannter "Freigänger" das Gelände der Einrichtung ohne Begleitung verlassen.

Eine Vergünstigung, die er tagtäglich in vollen Zügen auskostet.

Oft verlässt er schon kurz nach dem gemeinsamen Frühstück das befriedete Gelände und fährt mit dem Bus in die Innenstadt. Um den Rest des Tages in einem Internetcafe zu verbringen. Dabei vergisst er sehr oft die Zeit und muss am späten Abend von 2 Pflegern aus diesem Cafe abgeholt werden.

Wie mir der Pfleger anriet, sollte man Herrn J. D. einfach nicht ernst nehmen. Der Patient gilt als nicht therapierbar.

..kann man jemanden nehmen, der sich "Rosettenfick2" nennt ?

jemanden nehmen, der sich Rosettenfreak nennt?

... mein liebes Rosettenfickzweilein, die Antwort heisst in beiden Fällen: überhaupt nicht.

Freut mich, dass wir uns so prima verstehen.

Verwunderlich finde ich es nur, das der besagte User noch kein Statement abgegeben hat. Obwohl er doch sonst immer in vorderster Front steht, um seine Kritiker niederzumachen. Hat er heute keinen Ausgang?

Bewundernswerterweise war der Grossteil der Kommentare

sachbezogen, ist das selbstverständlich ? Nicht bei LIT.

Ich halte mal fest, dass man dieses Mal, auch ohne Konsenz

bereit war die Argumente auszutauschen.

Ich habe eben noch mal den Script und die Kommentare

gelesen und stelle mit Freude fest, dass hier eine

Veränderung stattgefunden hat, ich hoffe mal, dass auch zukünftig angeregte Diskussionen stattfinden werden.

@ Flinx1: Du hast es verstanden mit ruhiger Hand die

Kommentare zu beantworten, ohne zu polemisch zu werden,

vielleicht ist das ein Modell für die zukünftige

Handhabung umstrittener Thesen.

sincerly ours polaire

:)

@PoppingTom

"Wärs anders, könnten auch Pädophile auf ihre sexuelle Freiheit pochen. Es bedarf also mehr Gründe, einen Paragraphen abzuschaffen, als nur den Hinweis auf Gerechtigkeit."

Der Vergleich hinkt aber. erstens ist Pädophilie an sich überhaupt nicht per Gesetz verboten, da der Gesetzgeber keine sexuelle Neigung bestraft sondern ausschließlich Handlungen. D.h. Verboten ist aber richtigerweise sexueller Mißbrauch, da man (zu Recht wie ich finde) aufgrund der noch nicht ausreichend ausgeprägten kognitiven Fähigkeiten von Kindern davon ausgeht, daß es keinen "einvernehmlichen" Sex zwischen ihnen und Erwachsenen geben kann.

@Anonymous ;)

"Warum? Es kommt ja auch keiner auf die Idee Diebstahl, Körperverletzung oder sonstige Delikte zu legalisieren..."

In den genannten Fällen gibt es aber auch zwangsläufig Geschädigte. Bei einvernehmlichen Geschlechtsverkehr unter volljährigen Verwandten gibt es diesen aber nicht, das ist der entscheidende Unterschied.

@rosettenfreak

"Und für diese Entscheidung gibt es gute wissenschaftliche und medizinische Gründe."

Und das bestreite ich eben, die Gründe sind ausschließlich moralisch. Denn Genetik kann kein Grund für ein Inzestverbot sein, da ansonsten logischerweise Menschen mit Behinderung ebenfalls verboten werden müßte, sich fortzupflanzen.

-----

Übrigens nochwas: es ist echt ätzend, daß es in Deutschland (wie's das woanders kann ich nicht beurteilen, da ich nicht woanders lebe!) immer so ist, daß automatisch davon ausgeganen wird, daß ein direktes persönliches Interesse verhanden sein muß, wenn es um Gesetzesänderungen usw. geht. In diesem Fall heißt das soviel wie, daß jeder der das Inzestverbot für unverhältnismäßig hält, dies nur aufgrund des Wunsches von Sex mit Familienangehörigen tut.

Das ist aber leider völlig falsch. Ich persönlich nehme zum Beispiel keine Drogen, bin aber dennoch Befürworter einer liberaleren Drogenpolitik. D.h. ich "profitiere" davon zwar nicht direkt, halte es aber schlichweg für vernünftiger.